Приговор № 1-93/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело №1-93/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 08 сентября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре Атаковой А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Рамазановой А.А., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей там же, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения, денежных средств Государственного Учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ ОПФР по РД), а именно трудовой пенсии по старости, выплачиваемых пенсионерам, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ноября 2012 года, в <адрес>, Республики Дагестан, предварительно вступив в преступный сговор со своей знакомой гражданкой ФИО3, которая в свою очередь вступила в сговор с неустановленными должностными лицами ГУ ОПФР по <адрес> в <адрес> по незаконному изготовлению документов, необходимых для получения трудовой пенсии по старости ФИО1 до достижения возраста 55 лет. С этой целью ФИО1 находясь у себя дома, в <адрес> передала ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, свой паспорт гражданина РФ и трудовую книжку.

В последующем, неустановленные должностные лица ГУ ОПФР по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, с корыстной целью, находясь по адресу: городе Буйнакск, <адрес>, сформировали пенсионное дело № на имя ФИО1, к которому приложили, в целях облегчения совершения хищения денежных средств ГУ ОПФР по <адрес> : заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении трудовой пенсии по старости, выплачиваемых пенсионерам в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; фиктивную справку № о том, что ФИО1 работала на предприятиях, в цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, якобы выданную ОАО «Буйнакский агрегатный завод»ДД.ММ.ГГГГ; фиктивную справку о заработной плате №, якобы выданную ОАО «Буйнакский агрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные неустановленным лицом, состоящим в предварительном сговоре с ФИО4

Согласно вышеуказанных и других документов, якобы представленных ФИО1 решением (б\н) от 20.11.2012г. руководителя территориального органа ПФР по РД, ФИО1 назначена ежемесячная пенсия в размере 7925.18 рублей, незаконно выплаченная сумма пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 991 942 рублей, 90 копеек, чем причинила ущерб ГУ ОПФР по РД материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконно получила по месту жительства в селении <адрес>, Республики Дагестан, через специализированное предприятие по доставке пенсий ООО «Надежда», пенсию по старости на общую сумму с учетом индексации 991 942 рублей, 90 копеек, чем причинила ГУ ОПФР по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала полностью, свои показания данные ею на предварительном следствии подтвердила полностью, указанные показания с согласия сторон были оглашены и в судебном заседании, из которых следует, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию по старости. Денежные средства пенсии с момента назначения получала по месту жительства в <адрес>. Служба доставки привозили пенсию в <адрес>, где и получала деньги.

Сама лично ГУ ОПФР по РД в <адрес> не обращалась и не ходила. Заявление на получение пенсии по старости и все необходимые документы для назначения пенсии в ГУ ОПФР по РД в <адрес> подавала и пенсию ей оформляла ее покойная соседка гр. ФИО3. Точнее, в начале ноября 2012 года у нее дома в <адрес> ее соседка ФИО3 рассказала ей, что за 150 000 рублей она через своих знакомых в ГУ ОПФР по РД в <адрес> может ей оформить досрочную пенсию по старости. При этом она не говорила ей про своих знакомых в пенсионном фонде. Далее, она согласилась и передала ей деньги в сумме 150 000 рублей и свой паспорт гражданина РФ. При этом она сама лично в ГУ ОПФР по РД в <адрес> не ходила и какие-либо документы не подписывала.

Она более 15 лет работала ГБУ РД КЦСОН в <адрес>, но в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» она никогда не работала.

На ее обозрение предоставляется ее выплатное дело за №, которое было изъято сотрудниками отдела в УФСБ России по РД в <адрес> из ГУ ОПФР по РД в <адрес>, в котором помимо других документов, имеется заявление от ее имени о назначении пенсии по старости, а также обязательство о погашении переплаченной пенсии в случае выявленных недостоверных сведений, где имеются в соответствующих графах учиненные от ее имени, подписи. Однако, подписи в указанных документах исполнены посторонним человеком. (л. д. 191-193)

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159. 2 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ФИО1. обратилась в ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, к которому были приложены: справка № о том, что работала на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. за №, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» 14.11.2012г. и справка и заработной плате №, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» 14.11.2012г. и другие необходимые документы. На основании имеющихся в выплатном деле документов, решением от руководителя территориального органа ПФР по РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена ежемесячная пенсия в размере 7925 рублей, которую ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала нарочным образом через доставочное учреждение ООО «Надежда плюс». О том, что справка № на основании которой гр-ка ФИО1 якобы работала на предприятиях, цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. за №, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате №, выданной ОАО «Буйнакский агрегатный завод» 14.11.2012г. являются фиктивными, ей стало известно из постановления о признании ГУ ОПФР по РД потерпевшим по уголовному делу.

Гражданкой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно получена пенсия по старости на общую сумму 991 942 рублей 90 копеек, чем причинила ГУ ОПФР по РД материальный ущерб на указанную сумму. Она также показала, что поддерживает гражданский иск и просит его удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании по существу уголовного дела показал, что он работает в должности генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с 2003 года по настоящее время. С гражданкой ФИО1 он не знаком, но может показать, что на каждого работника ОАО «Буйнакский агрегатный завод» формируется личная карточка, которая хранится в архиве отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод». В этой самой карточке содержатся общие сведения, сведения о назначениях, перемещениях, отпусках, увольнении. Пояснил, что гр-ка ФИО1 в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда не работала, и вообще с этим человеком он никогда ранее не сталкивался и лично не знаком. Он помнит эти анкетные данные, т.к. они отвечали на запрос из органов ФСБ, в котором запрашивалась информация об этом человеке, о том, работала ли она в ОАО «Буйнакский агрегатный завод». С представленной ему на обозрение справкой с места работы ОАО «Буйнакский агрегатный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и может сказать следующее, что справка поддельная и содержит не достоверную информацию, т.к. ФИО1 никогда в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не работала. Подпись в графе генеральный директор ОАО «БАЗ» ФИО5 учинена не им, а неизвестным ему лицом. Кроме того, подпись в графе начальник отдела кадров ФИО6 также учинена не им, а кем-то другим, неизвестным ему лицом, так как его подпись ему хорошо знакома, она была совсем иная, нежели на справке. Также пояснил, что на момент выдачи справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 начальником отдела кадров ОАО «БАЗ» уже не работал, и соответственно справка, подписанное от ДД.ММ.ГГГГ от его имени уже носит фиктивный характер.

С представленной ему на обозрение справкой с места работы ОАО «Буйнакский агрегатный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился и может сказать следующее, что справка поддельная и содержит не достоверную информацию, т.к. ФИО1 никогда в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не работала. Подпись в графе генеральный директор ОАО «БАЗ» ФИО5 учинена не им, а неизвестным ему лицом. Кроме этого подпись в графе главный бухгалтер ФИО7 выполнена не ею, а неизвестным ему лицом, так как подпись ФИО7 ему хорошо знакома и выглядит она совершено иначе. В бухгалтерии расчетного стола ФИО8 не работает в ОАО «БАЗ» уже более 15 лет, и соответственно справка, выданное с ее подписью будет носить фиктивный характер, а саму роспись ФИО8 она не помнит, так как много лет прошло с момента ее увольнения.

(л. д. 182-184)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показания данные ею на предварительном следствии подтвердила полностью, указанные показания с согласия сторон были оглашены и в судебном заседании, из которых следует, что в ОАО «Буйнакский агрегатный завод», расположенной по адресу: <адрес> №, работает с 1980 года. В 2012 году она была назначена на должность начальника отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», где и работает по настоящее время. Генеральным директором ОАО «Буйнакский агрегатный завод» является ФИО5, который занимает эту должность с 2003 года по настоящее время. В период времени с 2005 по 2018 года должность главного бухгалтера занимала ФИО7, которая в результате ухудшения состояния здоровья уволилась по собственному желанию в 2018 году. В настоящее время она является инвалидом первой группы, а в должности главного бухгалтера работает ФИО10. До февраля 2012 года начальником отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» работал ФИО6 с февраля 1978 года. Касаемо бухгалтера расчетного стола ФИО8 хочет добавить, что она уволилась примерно 15 лет назад. С гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения она не знакома. На каждого человека, работающего в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» формируются личные карточки, которые хранятся в отделе кадров, а после увольнения в архиве. Также показала, что ФИО1 в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда не работала, и вообще с этим человеком она никогда ранее не сталкивалась и лично не знакома. Она помнит эти анкетные данные, т.к. она отвечала на запрос из органов ФСБ, в котором запрашивалась информация об этом человеке, о том, работала ли она в ОАО «Буйнакский агрегатный завод». (л. д. 185-186)

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена также и другими исследованными в суде доказательствами.

- Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ представлены результаты ОРД в отношении ФИО1 (л. д. 12 – 14)

- Рапортом ст. оперуполномоченного 1-го отделения отдела в <адрес> УФСБ России по РД старшего лейтенанта ФИО11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № (л. д. 15 -16)

- Постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18)

- Протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в ГУ ОПФР по РД в <адрес> изъято выплатное дело № ФИО12 (л. д. 19 -25)

- Письмом ОАО «Буйнакский агрегатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО1 трудовую деятельность на предприятии не осуществляла, в штатах не значилась. ( л. д. 129 – 130)

- Заключением специалиста за № от 19.12.2016г. о том, что в представленном на исследование оттиска круглой печати в графе «Генеральный директор ОАО БАЗ» в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1; в графе «главный бухгалтер в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1 не соответствует образцам оттискам круглой печати ОАО «БАЗ», т.к. они нанесены с помощью разных печатных форм. Подписи, расположенные в графе «Генеральный директор ОАО БАЗ» в справке за 169 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 выполнены не ФИО5, а другим лицом. (л. д. 34 – 96 )

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени ФИО1 в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. (л. д. 133 -135)

- Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, находящиеся в выплатном деле № ФИО1 Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. ( л. д. 147 -148)

- Копиями документов пенсионного дела № ФИО1 (л. д. 210 -223)

Совокупность исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, которое совершено подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину свою полностью признала и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, временно не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимой работы, и ограничения свободы ввиду возраста подсудимой.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 991 942, 90 руб.

Материальный ущерб исчислен из размера полученного подсудимой незаконной пенсии по старости.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Подсудимая ФИО1 иск признала.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО1 не оспаривается.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ОПФР по РД сумму причиненного ущерба в размере 991 942 (девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – заверенные копии выплатного пенсионного дела ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате