Приговор № 2-5/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.,

с участием,

государственных обвинителей Черниковой Е.Н., Токмаковой О.А. – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевших В, Я, Й,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калининой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <...>, <...> судимого <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил: похищение у В паспорта и другого важного личного документа; открытое хищение имущества Э; убийство двух лиц: Ч и М

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

Эпизод № 1

(похищение у В паспорта и другого важного личного документа)

<дата>, в период времени с <...> до <...>, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> будучи осведомленным о том, что его бывшая супруга – А сожительствует с В, испытывая ревность к А, и, желая в связи с этим навредить В, с целью создания препятствий последнему для реализации его прав, решил похитить личные документы В

Осуществляя преступный умысел, направленный на похищение личных документов, ФИО1, <дата>, в период времени с <...> до <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному во дворе, в 4 метрах от подъезда <...> автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, находившемуся в пользовании В, и, умышленно, неустановленным твердым предметом разбил переднее левое боковое стекло автомобиля, после чего, незаконно, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля, где путём свободного доступа, рукой забрал, то есть похитил барсетку В, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя В серии <...> № выданный Свердловским РОВД Орловской области <дата>, другие важные личные документы на имя В: военный билет серии <...> №, учетно-послужная карточка к военному билету серии <...> №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, медицинская справка о допуске к управлению ТС серии <...> № от <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от <дата> серии <...> № ИНН №, полис обязательного медицинского страхования №, индивидуальная карточка о прохождении обучения на тракториста, водительское удостоверение серии <...> № от <дата> на право управления автотранспортными средствами категории «<...>», удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> от <дата>, свидетельство серии АО № об обучении по программе подготовки водителей ТС категории «<...>», удостоверение об окончании производственно-технического обучения по специальности плотник-бетонщик <...> разряда, свидетельство об обучении на тракториста по категории «<...>» код <...> №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б серии <...> №, а также не представляющие для В материальной ценности: банковская карта «<...>» <...> на имя В №, банковская карта «<...> на имя В №, банковская карта «<...> на имя В №, банковская карта «<...> №, сберегательная книжка на имя В, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанными документами по своему усмотрению. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления, поскольку, помимо признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он указал, что <дата>, примерно в <...>, находясь по <...> он из ревностных чувств, разбил стекло в автомобиле В, из которого похитил документы, принадлежащие последнему, порвал их, поджог на пороге квартиры бывшей жены – А (т.1, л.д.80).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, около <...> он из ревности, желая навредить В, проживающему с его <...> бывшей женой – А и его <...>) детьми в квартире № похитил из салона автомобиля В, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, барсетку с документами на имя В, разбив стекло в автомобиле со стороны водительской двери. После чего документы на имя В он поджог около входной двери квартиры <...> вышеуказанного дома (т.6, л.д.134-136, 192-194).

Показаниями в суде потерпевшего В, который показал, что с начала <...> он стал совместно проживать с А и двумя детьми последней по адресу: <адрес> В один из дней середины <дата>., он вместе с А и её детьми приехал на личном автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем его матери – Б, домой около <...> часов. Автомобиль поставил около подъезда. Барсетку, в которой находились его документы (паспорт, военный билет, двое водительских прав, ИНН, медкарточка и другие, перечень которых указан в обвинительном заключении), а также четыре банковские карты на его имя, документы на автомобиль на имя Б, он забыл в салоне автомобиля. На следующее утро, около <...> часов, он услышал с площадки первого этажа крик соседки. Выскочив на площадку, увидел, как соседка водой поливает на полу, принадлежащие ему горящие документы, которые он вечером забыл в салоне автомобиля. Также на полу лежала его барсетка. Осмотрев свой автомобиль, стоявший во дворе, он обнаружил, что стекло в водительской двери разбито. В то время он работал механизатором на тракторе в Подмосковье, куда добирался на своём автомобиле. Поэтому документы, которые он обнаружил сгоревшими, ему были необходимы для трудовой деятельности.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.116-119) свидетеля А, которая пояснила, что в <дата> она расторгла брак с ФИО1. После развода она стала проживать с В и детьми по адресу: <адрес>. Бартасинский её ревновал <...>. <дата>, около <...>, В поставил свой автомобиль во дворе указанного дома. Дверь автомашины закрыл на ключ. Барсетку с документами <...> забыл в салоне автомобиля. <дата>, около <...> часов, после того, как она услышала голос соседки, она открыла дверь и увидела на полу под дверью барсетку В. Рядом в куче лежали обгоревшие документы В

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Д, сотрудника полиции, который показал, что в один из дней <дата>, он выезжал на место происшествия. Видел разбитое стекло в автомобиле В, а также обгоревшие документы.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж, которая пояснила, что <дата>, около <...>, она зашла в подъезд <адрес> и увидела горящую шторку, которой была занавешена снаружи входная дверь квартиры <...> Она залила водой шторку и небольшой костер, который был под ней (т.2, л.д.210-211).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен двор <адрес> Возле подъезда № указанного дома припаркован автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. В автомобиле, в двери, отсутствует переднее водительское стекло. На земле под автомобилем и рядом имеется осыпь стекла. При открытии водительской двери автомобиля, на пороге и между сиденьями, имеются осколки стекол. На водительском сиденье также имеются осколки стекол. Барсетки в салоне автомобиля не обнаружено (т.1, л.д.82-86).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен подъезд № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. У входной двери <адрес> обнаружены обожженные документы на имя В: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, учетно-послужная карточка к военному билету, страховое свидетельство, карточка о допуске к управлению ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, индивидуальная карточка, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство, удостоверение об окончании производственно-технического обучения, свидетельство об обучении, сберегательная книжка, а также четыре пластиковые банковские карты на имя В, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б, барсетка со следами плавленого кожзаменителя (т.1, л.д.93-98).

Согласно протоколу выемки, у В были изъяты поврежденные документы на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б, которые были обнаружены при осмотре места происшествия около <адрес> (т.1, л.д.93-98). В ходе предварительного следствия они осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 3-5, 95, 115-116).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в похищении у В паспорта и других важных личных документов.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, испытывая ревность к А, и, желая в связи с этим навредить В, имея умысел на похищение паспорта, других важных личных документов В, тайно похитил из салона автомобиля документы В: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, учетно-послужную карточку к военному билету, страховое свидетельство, карточку о допуске к управлению ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, индивидуальную карточку, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство, удостоверение об окончании производственно-технического обучения, свидетельство об обучении, документы на автомобиль на имя Б

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Эпизод № 2

(открытое хищение имущества Э)

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в <адрес>, где накануне вечером он распивал спиртные напитки в компании с Я, М, Ч и Э, видя, что последний на период сна в ночь с <дата> на <дата> оставил в кухне квартиры сумку со своими личными вещами, а в зале квартиры, на тумбе, мобильный телефон марки «<...>» с картой памяти micro SD 4 GB и обложку для паспорта и автодокументов, решил открыто похитить имущество Э.

Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Э, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь по вышеуказанному адресу, действуя очевидно для присутствующей в доме Я, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, похитил из обнаруженной им в кухне квартиры сумки, принадлежащую Э куртку стоимостью <...> рублей, а также путем свободного доступа с тумбы в зале квартиры похитил принадлежащие Э мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> рубля с картой памяти micro SD 4 GB стоимостью <...> рублей, обложку для паспорта и автодокументов стоимостью <...> рубля, причинив тем самым Э материальный ущерб на общую сумму <...> рубля, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, не оспаривая свои действия, не согласен с юридической квалификацией содеянного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, утром, он похитил куртку, мобильный телефон с картой памяти, обложку для паспорта, принадлежащие Э и согласен с оценкой этого имущества (т.6, л.д.192-194).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Э, который показал, что <дата>, вечером, он и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме Я, где также находились браться <...>. В дом <...> он пришёл с сумкой, в которой находилась его куртка. Вечером <дата> все уснули. У него с собой в пользовании был мобильный телефон марки «<...>» с двумя сим-картами. Перед сном, он мобильный телефон положил на тумбу в зале. <дата>, проснувшись около <...> часов, он не обнаружил своего мобильного телефона. Также не обнаружил своей синей куртки, и кожаного чехла для документов. ФИО1 в доме не было. Со слов Я, его (<...>) вещи забрал ФИО1 и ушёл из дома (т.2, л.д.2-6).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.37-39) потерпевшей Я (свидетеля по данному эпизоду), которая пояснила, что <дата>, вечером, она, ФИО1, Э, братья <...>, распивали спиртные напитки по месту её жительства. Около <...> часа, в этот день, все уснули. <дата>, около <...> часов, в её присутствии ФИО1 достал из сумки Э куртку и надел на себя. При этом ФИО1 видел, что она наблюдает за ним. Она стала говорить Бартасинскому, зачем он берёт чужое, на что, Бартасинский пояснил, что это теперь его. После этого, Бартасинский прошёл в зал, где забрал, лежащий на тумбе, мобильный телефон Э и положил к себе в карман одежды. При этом ФИО1 также видел, что она наблюдает за ним. Она также попросила ФИО1 положить телефон на место, на что, ФИО1 снова пояснил, что теперь это его имущество. После этого Бартасинский ушел из квартиры. Она разбудила Э и сказала ему, что ФИО1 забрал его куртку и мобильный телефон. <...> возмутился этому, так как не разрешал Бартасинскому забирать его вещи и сказал, что у него пропало также кожаное портмоне для документов.

Показаниями в суде свидетеля Ц, которая показала, что в один из дней <...>., к ней домой пришёл ФИО1, который был одет в куртку. Ранее она у ФИО1 эту куртку никогда не видела. Также у ФИО1 в этот день она видела мобильный телефон. Куртку ФИО1 оставил у неё в сарае, когда убирал дрова, а мобильный телефон взял с собой, когда уходил от неё.

Показаниями в суде свидетеля Е, оперуполномоченного <...> по <адрес>, который показал, что ФИО1 добровольно указал места, в которых были обнаружены похищенные Бартасинским у Э вещи: куртка, мобильный телефон, кожаное портмоне.

Показаниями в суде свидетеля Щ, которая показала, что <дата> она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия. ФИО1, в её присутствии, добровольно показал сотрудникам полиции места, в которых были обнаружены мобильный телефон, кожаное портмоне, куртка.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> на момент осмотра, возле кресла и трельяжа находится спортивная сумка темного цвета. В квартире не обнаружены: сотовый телефон марки «<...>» с флеш-картой, мужская куртка синего цвета, чехол для документов (т.1, л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном на <адрес>, в кустарнике, обнаружен сотовый телефон марки «<...>» на три сим-карты с флеш-картой и аккумуляторной батареей. Телефон находится в черном портмоне, состоящем из двух частей, предназначенным для ношения документов (т.1, л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в сарае (надворной постройке), принадлежащей Ц, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена куртка синего цвета, болоньевая, размер <...>, (т.1, л.д.145).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №т, из которого следует, что стоимость куртки, с учетом износа, составляет <...> руб.; стоимость мобильной телефона марки «<...>» составляет <...> руб.; стоимость карты памяти <...> составляет <...> руб., стоимость обложки для паспорта и автодокументов составляет <...> руб. (т.3, л.д.222- 223).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в хищении имущества Э

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он открыто не похищал вещи Э, так как в момент похищения вещей в комнате никого не было, и его действия никто не мог видеть, Я его оговаривает, суд, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями Я о том, что она видела, как ФИО1 похищает вещи <...> и ФИО1 видел, что она наблюдает за ним в этот момент, она говорила Бартасинскому, чтобы он не трогал вещи Э, однако ФИО1 забрал вещи <...> и ушёл из квартиры; аналогичные показания Я дала при проведении очной ставки с ФИО1, изобличая его в совершении ФИО2 (т.2, л.д.71-72); показаниями потерпевшего Э о том, что Я ему сообщила о хищении его вещей ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Я у суда не имеется.

Участие Я в деле в качестве потерпевшей по факту убийства её мужа – Ч, на что ссылается сторона защиты в обоснование заинтересованности потерпевшей в оговоре ФИО1, не может служить основанием для оговора. Кроме этого, Я указала правоохранительным органам на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества <...>, до совершения убийства её мужа.

Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд, приходит к убеждению, что он тем самым стремится преуменьшить свою роль в содеянном, защищаясь, таким образом, от предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение имущества Э, открыто, в присутствии Я, похитил принадлежащие Э: куртку, мобильный телефон марки «<...>» с картой памяти <...>, обложку для паспорта и авто документов.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершил кражу имущества Э, а не грабёж, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, приведёнными судом в обоснование квалификации противоправных действий подсудимого.

эпизод № 3

(убийство Ч и М)

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, <дата> в период времени с <...> до <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес> где встретил ранее ему знакомого Ч, с которым у него сложились личные неприязненные отношения из-за ранее неоднократно высказанных оскорблений Ч в его (ФИО1) адрес, а также в адрес его бывшей супруги - А. В разговоре с ФИО1, Ч в очередной раз высказался оскорбительно в адрес А В связи с этим ФИО1 из личных неприязненных отношений к Ч, решил совершить убийство последнего.

Осуществляя преступный умысел, направленный на убийство Ч, ФИО1, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь на участке местности расположенном в <...> метрах от железнодорожной платформы железнодорожной станции «<...>» и в 5 метрах от входа в подъезд дома <адрес>, нанес Ч клинком имеющегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения не менее 22 ударов в область передней части шеи, груди и живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Ч на месте происшествия.

После совершения убийства Ч, ФИО1 направился в сторону центра пгт. <адрес>. В пути следования, на участке местности между железнодорожным полотном Железнодорожной станции «<...>» и сквером «<...>» пгт. <адрес>, ФИО1 встретил ранее ему знакомого М, с которым у него также сложились личные неприязненные отношения из-за ранее неоднократно высказанных М оскорблений в его адрес, а также в адрес его бывшей супруги - А. В разговоре с ФИО1, М в очередной раз оскорбил ФИО1 O.М. В связи с этим ФИО1 из личных неприязненных отношений к М. решил совершить убийство последнего.

Осуществляя преступный умысел, направленный на убийство М, ФИО1, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от железнодорожного полотна железнодорожной станции «<...>» и в 20 метрах от сквера «<...>» пгт. <адрес>, нанес М клинком имеющегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения не менее 5 ударов в область груди, а также не менее 6 ударов в область передней части шеи, грудной клетки и живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: <...>, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть М на месте происшествия, а также двух поверхностных резаных ран грудной клетки и шеи, влекущих у живого лица легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, пяти проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа с повреждением легкого и трех резаных ран живота, проникающих в брюшную полость без повреждения внутренних органов, влекущих у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имеющих причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично в том, что нанёс один удар ножом Ч в живот, наносил ли удары ножом М, не помнит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он собственноручно указал, что <дата>, около <...> часов, возле дома на <адрес>, в котором проживали <...>, в ходе ссоры с Ч, который оскорбил его <...>) бывшую жену, обозвав её нецензурной бранью, он (ФИО1) нанёс Ч ножевое ранение в живот (т.6, л.д.137-139).

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около <...> часов, в этот день, он шёл в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. По пути встретил Ч В процессе разговора, Ч высказался оскорбительно в адрес его (ФИО1) бывшей жены – А и оскорбил его. В связи с этим, он ударил Ч ножом в живот. После чего пошел через железнодорожный переход в сторону центра <адрес>. В пути следования встретил М В процессе разговора, М высказался оскорбительно в адрес его (ФИО1) бывшей жены – А Он разозлился на слова М Что дальше происходило, не помнит. До встречи с М, нож был у него (ФИО1) в руке. Затем он пришел переночевать к Ц, которой сказал, что убил братьев <...> (т.6, л.д.142-150, 154-159, 178-180).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где вечером <дата> встретил Ч, пояснил обстоятельства совершённого им преступления в отношении Ч, указал место, где вечером <дата> встретил М (т.6, л.д.160-163).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.37-39) потерпевшей Я, которая показала, что она с мужем Ч, и братом последнего – М, проживали в снимаемой квартире <адрес> Домой к ним часто приходил ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. С Бартасинским у них сложились дружеские отношения. <дата>, утром, братья Ч и <...>., уехали на подработку, а ФИО1 ушёл пешком в <адрес>. Больше братья Ч и <...> домой не вернулись. В ночь с <дата> на <дата> она от сотрудников полиции узнала, что её мужа Ч и М убили.

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Я опознала нож (изъят в жилище Ц), который был у неё в хозяйстве до <дата> в квартире <адрес> (т.2, л.д.44-46).

Показаниями в суде потерпевшей Й, которая пояснила, что у неё было два брата: Ч и М, которые проживали в <адрес>. <дата> от Я, жены Ч, она узнала, что братьев убили.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.116-119) свидетеля А, которая показала, что <дата> она с ФИО1 расторгла брак. После расторжения брака она с Бартасинским совместно не проживала, а стала жить с В. После развода ФИО1 стал скитаться по знакомым, иногда ночевал на улице. В <дата>. ФИО1 проживал у <...>. ФИО1 постоянно ругался с Ч, так как последний обзывал её <...> оскорбительными словами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.162-166) свидетеля Ц, которая показала, что <дата>, около <...> мин, ФИО1, находясь у неё дома, признался ей, что он убил братьев <...> перерезав им горло и нанеся удары ножом по туловищу. ФИО1 также сказал, что убил братьев <...> из-за бывшей жены, так как братья оскорбляли его бывшую жену. При этом ФИО1, кухонным ножом с деревянной ручкой, который принёс с собой, продемонстрировал, как он наносил удары ножом братьям <...> Также ФИО1 сказал, что один из братьев <...> лежит возле дома, а второй – за «железкой» в парке. С её телефона, ФИО1 позвонил своей бывшей жене <...> и признался ей в убийстве двух человек из-за того, что те оскорбили <...> и посмеялись над ним. Она (<...> сообщила в полицию по телефону о том, что рассказал ей ФИО1. Нож, который ФИО1 принёс с собой, остался у неё в доме.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Т, которая показала, что <дата>, около <...>, она видела в коридоре, около квартиры, Ч и ФИО1 Оба были в пьяном виде. ФИО1 просил вернуть ему что-то и обещал Ч не трогать. Через некоторое время Ч и ФИО1 ушли (.2, л.д.138-139).

Показаниями на предварительном следствии малолетнего свидетеля П (оглашены в порядке ч.6 ст. 281.1 УПК РФ), которая показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с родителями. В квартиру, которую снимают родители, они переехали <дата>. В этот день, то есть <дата>, около <...>, когда она находилась в квартире в кухне, в кухню зашёл мужчина, низкого роста, очень загорелый, которого она видела несколько раз в <адрес>. Мужчина взял из ящика кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой и резко вышел из квартиры (т.2, л.д.128-131).

Показаниями в суде свидетеля Р, который показал, что <дата>, утром, около железнодорожного вокзала <адрес>, ФИО1, в его присутствии употреблял спиртные напитки. Около <...><дата>, когда он и его супруга <...> в снимаемой <адрес>, в одной из комнат, делали ремонт, в комнату забежала испуганная дочь <...> и сказала, что только что приходил в квартиру нерусский мужчина, похожий на цыгана, который взял на кухне нож и выбежал из квартиры на улицу.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.175-178) свидетеля С, которая показала, что с <дата> она вместе с дочерью П, гражданским супругом Р, стала проживать в снимаемой <адрес> Около <...>. <дата>, когда она и ФИО3 в снимаемой квартире, в одной из комнат делали ремонт, в комнату забежала испуганная дочь ФИО4 <...> и сказала, что только что приходил в квартиру «черный мужчина», который взял на кухне нож и выбежал из квартиры на улицу. Она проверила на кухне ножи. Не хватало одного кухонного ножа, который остался в квартире от прежних жильцов.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Т, который показал, что <дата>, около <...>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний признался, что кого-то «пырнул» ножом (т.2, л.д.172-174).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля О (умер <дата>), который показал, что <дата>, утром, на пруду в <адрес> он с цыганом по имени Роман распивал спиртные напитки (т.2, л.д.180-182).

Показаниями в суде свидетеля К, сотрудника полиции, который показал, что <дата>, он, в составе оперативной группы выезжал по месту жительства Ц, где находился ФИО1. Со слов <...>, ФИО1 ей сказал, что кого-то убил. В ночь с <дата> на <дата>, около <адрес>, он вместе с сотрудником полиции Л, обнаружил труп Ч с множественными ножевыми ранениями на теле. Спустя некоторое время, на другой стороне железной дороги, он обнаружил труп М, с резаными ранениями на теле.

Аналогичными показаниями в суде, в части обнаружения трупа Ч, свидетеля Л

Показаниями на предварительном следствии свидетеля АА, которая показала, что примерно с <...> года, квартиру её сына, расположенную по адресу: <адрес>, снимала семья <...>, а с начала <дата>, она впустила в квартиру сына других жильцов (т.2, л.д.223-224).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, возле <адрес> и около сквера <адрес>, соответственно, обнаружены трупы Ч и М с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранениями (т.1, л.д.156-163).

Согласно протоколу выемки, <дата> в жилище Ц изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.3, л.д.79-83).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что смерть Ч наступила от множественных колото-резаных ранений <...> Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружена одна резаная рана шеи и 21 колото-резаное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов. Всего имелось 22 точки приложения действовавших сил. Смерть наступила от совокупности имеющихся повреждений. Повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными (т.3, л.д.233-240).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому раны, обнаруженные при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с грудной клетки справа с трупа Ч, являются колото-резаными ранами, характерными в своём механизме образования каждая от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования каждой из них от воздействия ножа, представленного на исследование (изъят в жилище Ц). Обнаруженные при осмотре представленной на исследование с трупа Ч рубашки сквозные механические повреждения, являются колото-резаными повреждениями, которые могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа (т.5, л.д.72-83).

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому смерть М наступила от <...> Это ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены: <...>. Эти повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени одновременно со смертельной раной. Все повреждения на трупе имеют прижизненный характер (т.4, л.д.6-11).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого следует, что рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с груди с трупа М, является колото-резаной раной характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования указанной раны от воздействия ножа, представленного на исследование (изъят в жилище Ц). Обнаруженные при осмотре представленных на исследование с трупа М предметов одежды (джинсовой куртки и футболки) сквозные механические повреждения, являются колото-резаными повреждениями, которые могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа (т.5, л.д.53-62).

Из протокола выемки следует, что <дата> в ОМВД по <адрес> изъята одежда ФИО1: куртка, свитер, олимпийка, джинсы, кофта, пара носок, трусы, а также кроссовки (т.3, л.д.66-70).

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з, согласно которому на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от М, происхождение крови от Ч исключается (т.5, л.д.221-227).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на кухонном ноже обнаружена кровь человека. В случае происхождений этой крови от одного человека, возможность происхождения этой крови как от М, так и от ФИО1, не исключается. В случае происхождения крови от одного человека, она не принадлежит Ч В случае происхождения крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможность примеси крови Ч (т.4, л.д.54-58).

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з, согласно которому на кухонном ноже обнаружена кровь, которая произошла от Ч и М, происхождение крови от иных лиц исключается (т.5, л.д.176-181).

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з, из которого усматривается, что на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь (т.6, л.д.6-11).

Заключением судебно-биологических экспертиз №, согласно которых на марлевом тампоне со смывом с головы ФИО1, на мужских трусах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от М и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Примесь крови Ч также не исключается (т.4, л.д.42-45, 165-169).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому образование, обнаруженных на трупе Ч телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях (указывает, что нанёс 1 удар ножом в живот Ч), невозможно, так как при исследовании трупа обнаружены одна резаная рана и 21 колото-резаная рана тела, что не соответствует показаниям ФИО1, данные им в ходе допроса и проверки показаний на месте (т.6, л.д.19-22).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что с учетом характера повреждений у М, материалов уголовного дела и проверки показаний ФИО1 на месте, возможно, что повреждения у М могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.6, л.д.30-32).

Согласно заключению судебно-биологических экспертиз №, 556, на джинсовой куртке, джинсах, изъятых в ходе выемки с трупа М (т.3, л.д.44-45), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М (т.4, л.д.190-194, 203-207).

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з, в выводах которого указано, что на фрагментах ногтевых пластин с трупа М обнаружена кровь, которая произошла от М (т.5, л.д.192-197).

Из заключения судебно-биологических экспертиз №, №, № следует, что на куртке, джинсах, ремне, рубашке, изъятых в ходе выемки с трупа Ч (т.3, л.д.41-42), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч (т.4, л.д.239-241, т.5, л.д.6-9, 17-20).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в убийстве Ч и М

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанёс Ч один удар ножом в живот, и, не помнит, наносил ли удары ножом М, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку признаёт их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля Ц о том, что ФИО1 сообщил ей о совершённом им убийстве братьев Б-вых и продемонстрировал, как он наносил удары ножом братьям ФИО5; показаниями свидетеля Т о том, что ФИО1 признался ему, что кого-то «пырнул» ножом; заключением эксперта о том, что смерть Ч наступила от множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, легких, печени, желудка, кишечника с массивным внутренним и наружным кровотечением; заключением эксперта о том, что смерть М наступила от массивного кровотечения в результате глубокой резаной раны шеи справа с повреждением магистрального сосудисто-нервного пучка; заключением эксперта о том, что на кухонном ноже, изъятом по месту жительства Ц, обнаружена кровь, которая произошла от Ч и М; заключением эксперта о том, что на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от М; заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Утверждение подсудимого в своих показаниях о том, что он нанёс Ч один удар ножом в живот, и, не помнит, наносил ли он удары ножом М, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, преуменьшить свою роль в содеянном по факту убийства потерпевших.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на убийство Ч, возникший на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс потерпевшему не менее 22 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: передней части шеи, груди и живота, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть Ч После чего, имея умысел на убийство М, возникший также на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов не менее <...> ударов в область груди и не менее <...> ударов в область передней части шеи, грудной клетки и живота, причинив телесное повреждение, от которого наступила смерть М

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти Ч и М свидетельствует характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, подсудимый, совершая вышеуказанные действия, предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него выявляется <...>. Однако, указанные особенности психики, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время у ФИО1 не обнаруживается и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.5, л.д.159-167).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления (небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкое).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: по всем эпизодам, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей; по эпизоду №, - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства совершенного им преступления); по эпизоду №, - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал места, в которых было обнаружено и изъято похищенное имущество); по эпизоду №, - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявление ФИО1 от <дата> (т.6, л.д.137-139) о нанесении им удара ножом Ч, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению противоправных действий в отношении Ч, при проверке показаний, указал место, где им были совершены противоправные действия в отношении Ч и место, где он встретился с М) и на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, в которой он сообщил о хищении им имущества Э (т.1, л.д.134), суд, не признаёт как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступлении.

Как следует из материалов дела, в момент дачи Бартасинским явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и лице, совершившем преступление, так как Я (очевидец преступления), прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и ФИО1 знал об этом.

При таких обстоятельствах, «явка с повинной» ФИО1 от <дата> не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Преступление по эпизоду № (убийство Ч и М) совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим ФИО1, показаниями свидетелей Р, Т, О

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, по эпизоду № в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 - судим по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата> (т.6, л.д.209, 230-232); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.6, л.д.238); разведён (т.6, л.д.203), имеет двух малолетних детей <...> и <...> годов рождения (т.6, л.д.204), по месту жительства жалоб в администрацию не поступало, участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т.6, л.д. 236, 241), состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата, военную службу не проходил, (т.6, л.д.240).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать ФИО1 наказание: за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа в виде исправительных работ, за открытое хищение чужого имущества, убийство двух лиц в виде лишения свободы, и окончательное наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд назначает Бартасинскому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд установил у подсудимого ФИО1 по эпизодам № и № смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по указанным эпизодам отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд ему назначает, по вышеуказанным эпизодам, наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ: исправительных работ по ч.2 ст. 325 УК РФ, который составляет 1 год и лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ, который составляет 4 года.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется также требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета того, что 1 дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает оснований применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>

В этот срок ему в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение по настоящему делу с <дата> по <дата>, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд исходит из следующего.

ФИО1 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в порядке ч.2 ст.77-1 УИК РФ, как осуждённый, отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 22.09.2016. Суд назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, с отбыванием в исправительной колонии. В связи с этим, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими В и Я предъявлены гражданский иски: потерпевший В просил взыскать с виновного лица в его пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей (т.1, л.д.229), потерпевшая Я просила взыскать с виновного лица в её пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей (т.2, л.д.68).

В судебном заседании потерпевший В изменил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (недополученная заработная плата и денежные средства, потраченные на восстановление документов) <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иски не признал.

Рассматривая вопрос по иску о возмещении потерпевшему В материального ущерба (недополученная заработная плата и денежные средства, потраченные им на восстановление документов), то потерпевшим В суду не представлены доказательства, подтверждающие, в какой денежной сумме им не дополучена заработная плата и какая сумму денежных средств, им потрачена на восстановление документов, в связи с этим, суд, не может произвести подробный расчёт иска без отложения разбирательства дела и считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим В право на удовлетворение его иска о возмещении материального ущерба, и, вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску Я, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Я были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека – мужа.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Я в сумме <...> рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили <...> руб. (вознаграждение адвокату Семеонову А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии (т.7, л.д.1-4),

Защиту подсудимого ФИО1 при судебном разбирательстве дела адвокат Калинина Л.В. осуществляла в течение 6 дней (20, 23, 24, 25, 31 октября 2017 г., 3 ноября 2017 г. - участие в судебном заседании)

Следовательно, адвокату Калининой Л.В. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> рублей. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите ФИО1 составляет: <...> рублей.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> и наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Гражданский иск Я удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим В признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: документы на имя В: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, военный билет, учетно-послужную карточка к военному билету, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинскую справка о допуске к управлению ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство об обучении по программе подготовки водителей ТС категории «В», полис обязательного медицинского страхования, индивидуальную карточку о прохождении обучения на тракториста, свидетельство об обучении на тракториста, удостоверение об окончании <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б; четыре банковских карты, фрагмент сберегательной книжки, – переданы потерпевшему В, – оставить в распоряжении В;

мобильный телефон марки «<...>» с картой памяти micro SD 4 GB, обложку для документов, куртку, - переданы потерпевшему Э, - оставить в распоряжении Э;

одежду, обувь (камуфляжную куртку, джинсовые брюки, рубашку, кроссовки) с трупа Ч; одежду, обувь (джинсовые брюки, джинсовую куртку, футболку, ботинки) с трупа М; срезы ногтевых пластин с трупов Ч и М, срезы ногтей с подногтевым содержимым с рук ФИО1, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, марлевый тампон со смывом с головы ФИО1, два фрагмента марли с образцами крови с трупов Ч и М, кухонный нож (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; одежду, обувь ФИО1 (куртку кожаную черного цвета, свитер серого цвета, олимпийку, ремень, носки, трусы, джинсовые брюки, кофту, кроссовки), хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда, - передать ФИО1

Два оптических диска с видеозвукозаписью следственных действий с участием ФИО1 (т.6, л.д.151, 164), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.А. Марков