Апелляционное постановление № 22-632/2025 22К-632/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

ФИО2 №22-632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 октября 2025 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна Р.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление адвоката Киракосяна Р.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<дата> в 19 часов 02 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевшая и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> старший следователь СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО3 с согласия начальника СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ранее был объявлен в федеральный розыск, что подтверждается сведениями ОСК МВД по Республике Алтай, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит данное постановление отменить, мотивирует тем, что суду не представлено доказательств того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу. Полагает, что в отношении ФИО1 могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии постоянного места жительства и места работы не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина