Приговор № 1-478/2019 1-54/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-478/2019

Дело № 1- 54/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003230-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретарях Алексеевой О.В., Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов Рудничного района г.Кемерово №4» ФИО1, представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009 и ордер № 808 от 30.09.2019,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, работающей без оформления трудовых отношений разнорабочим на стройке, не замужней, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 12.01.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.05.2017 освобождена условно досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

29.09.2019 около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым ФИО6 следующие повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана №1 в 7 межреберье по лопаточной линии) с повреждением нижней доли левого легкого, которое является прижизненным, образовалось от одного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО4 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала их совершения. В то же время, умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО6, ФИО4 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО6 наступила 09.10.2019 в 04 часа 30 минут в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11» от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева (рана №1 в 7 межреберье по лопаточной линии) с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, травматического шока и осложнившееся развитием полиорганной недостаточности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, дала показания, не противоречащие установочной части приговора, при этом показала, что смерть потерпевшего наступила не от ее действий, допущена халатность со стороны врачей ГБ №11, куда был госпитализирован потерпевший.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании в той части, что по ее мнению смерть потерпевшего не могла наступить от ее действий, суд расценивает их как выбранный способ защиты и стремлением смягчить возможную уголовную ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 (дядя погибшего) показал, что ФИО6 приходился ему племянником, поддерживал с ним хорошие отношения, являлся для него единственным родственником. Ему известно, что племянник после развода, последние два года сожительствовал с разными женщинами, злоупотреблял спиртными напитками, когда племянник звонил ему, он приезжал к нему и забирал племянника, где бы тот не находился.

29.09.2019г. ему позвонили его друзья и сообщили, что Марат находится в ГБ №11 с ножевым ранением. Он позвонил в больницу и ему сообщили, что племянник находится в реанимации и к нему не пускают. После этого звонил каждый день в больницу и интересовался о состоянии здоровья племянника. В один из дней ему сообщили, что он умер.

Обстоятельства, совершенного преступления ему неизвестны, со слов ФИО7, проживавшей в квартире ФИО6, в день произошедшего она проснулась в квартире потерпевшего и видела, что подсудимая перекисью водорода обмакивала раны ФИО6. Поддержал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, вызванные потерей родственника, в размере 200 тысяч рублей, настаивал на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым умерший ФИО6 ей знаком на протяжении двух лет, последние три месяца она проживала у него. Подсудимая сожительствовала с потерпевшим, при этом периодически причиняла ему телесные повреждения. Так, летом 2019 года Абросимова нанесла ФИО6 серьезные повреждения руки, в результате которых у потерпевшего долгое время поврежденная рука плохо работала. 29.09.2019 в квартире потерпевшего отмечали день рождения Свидетель №2, выпивали, в дальнейшем после распития спиртных напитков пошла спать. Как подсудимая наносила ножевые ранения Марату не видела, так как спала. Когда засыпала слышала, как ФИО6 и ФИО4 конфликтовали в спальне, оба были в состоянии алкогольного опьянения, причины скандала ей неизвестны. Сколько проспала не знает, но не долго, когда проснулась, увидела, что потерпевший бледный, по пояс обнаженный, лежит на диване, а из его раны на плече сочиться кровь, а ФИО4 сидела около него и вытирала рану перекисью водорода. На ее вопросы, что случилось, подсудимая ей ничего не сказала и вызвала скорую помощь, не заметила, чтобы подсудимая была расстроена случившимся или переживала. На ней телесных повреждений не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он около месяца проживал в квартире у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>. Также там проживали сожительница ФИО6 - ФИО4 и Свидетель №3 Показал, что ФИО4 и ФИО6 часто ссорились, иногда доходило до рукоприкладства со стороны ФИО4, при этом ФИО6 никогда ей тем же не отвечал... 29.09.2019 в вечернее время он, ФИО4, ФИО6, Свидетель №3 и их знакомый Свидетель №2 распивали спиртные напитки в квартире. В какой-то момент он решил пойти в ванную … где…. уснул. ФИО4, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2 смотрели телевизор, все было спокойно, никто, вроде бы не ругался. В ванной лежал долго около часа. В какой-то момент к нему в ванную зашел сотрудник полиции, он вышел из ванной комнаты, а в квартире, кроме сотрудников полиции, никого не было. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО4 ударила ФИО6 ножом и его увезли в больницу. Потом от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО6 умер в больнице, примерно 09.10.2019.…. Когда был в ванной, он никакого шума не слышал, не видел, что произошло, когда вышел из ванной, в квартире были только сотрудники полиции …. (т.1 л.д.82-83,84-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 29.09.2019…. в вечернее время в квартире у ФИО6 продолжали отмечать день рождения Свидетель №1 ( 27.09), сам ФИО6, он, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3 ( ФИО15) все находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пили уже третий день… Через какое-то время он уснул…. проснулся от шума, ФИО5 ( ФИО4) кричала… Увидел, как ФИО4 оттолкнула Марата ( ФИО6) от себя в сторону и он упал на диван, стоящий у оконного проема, ведущего на балкон. При этом у ФИО4 в руках находился большой кухонный нож. ФИО6 упал на живот, голова была направлена в сторону окна, в этот момент ФИО4 закричала на ФИО6, взяла нож обеими руками и нанесла один удар ФИО6 в область легкого… (т.1 л.д. 61-64);

в августе 2019 познакомился с ФИО6, который предложил ему проживать у него, он согласился, и с середины сентября 2019 года проживал по адресу: <адрес>. В квартире также проживала сожительница ФИО6 - ФИО4, женщина по имени Свидетель №3 и мужчина Свидетель №1 Пока проживал в квартире ФИО6, то обратил внимание, что в трезвом состоянии ФИО4 и ФИО6 общались между собой спокойно, но, как только выпивали, сразу начинали конфликтовать из-за мелочей, при этом провоцировала конфликт всегда ФИО4В…. ФИО6 обычно старался на нее не реагировать, отмахивался.... При этом, ФИО6 никогда при нём не причинял ей телесные повреждения, хотя ФИО4, если он не реагировал на ее действия, могла начинать его бить руками, или палкой, которая была у них в квартире. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 старались никогда не лезть в их конфликты. Употребляли спиртные напитки они каждый вечер. 27.09.2019 он находился в квартире у ФИО6, праздновали день рождения Свидетель №1. Они все - он, ФИО4, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №1 выпивали…. 28 и ДД.ММ.ГГГГ продолжали отмечать день рождения. При этом все дни, пока они распивали спиртные напитки, ФИО4 и ФИО6 постоянно конфликтовали из-за всяких мелочей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он пришел с работы, Свидетель №3, ФИО6, ФИО4 и Свидетель №1, находились в состоянии алкогольного опьянения … Он начал с ними выпивать…. При этом не видел у ФИО6 каких-либо телесных повреждений, но тот ему жаловался примерно, 27.09.2019, что ФИО4 опять его побила, что у него есть синяки, сам он синяки не видел.

Когда они выпивали 29.09.2019 ФИО4 и ФИО6 как всегда ссорились. ФИО6 оскорблял ФИО4, потому что, когда он засыпал, она его будила, ему это не нравилось. Она начинала из-за этого злиться, кричать….

Около 20 часов 00 минут 29.09.2019 точное время он не помнит, Свидетель №1 пошел принимать ванну. Свидетель №3 спала на диване в зале, ФИО6 с ФИО4 лежали на другом диване, тоже в зале. После того, как Свидетель №1 ушел в ванну, он заснул в кресле в зале, из которого видно кухню. Проснулся от того, что услышал ругань между ФИО6 и ФИО4 Сколько примерно времени он спал- не знает. Когда открыл глаза, ФИО6 лежал на диване, стоящем в левом углу зала, в положении на животе. ФИО4 в этот момент выходила из кухни, при этом кричала, что он ее достал, с использованием нецензурных выражений, ФИО6 ей при этом ничего не отвечал. Нож в руке он у Абросимовой не видел. Она подошла к ФИО6, при этом у нее было взбешенное состояние и начала толкать его левой рукой в область левого плеча, при этом заставляла его встать с дивана. Он ей ответил в грубой форме с использованием нецензурной лексики, при этом продолжил лежать в положении на животе.

Тогда ФИО4 подняла правую руку, в которой он увидел кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвие металлическое серого цвета, шириной около 5 см, длиной около 20 см, левой рукой взялась за нож поверх правой руки, и, замахнувшись, нанесла один удар с приложением силы в область спины слева примерно ниже лопатки, при этом нож она воткнула не полностью, до рукояти от тела оставалось примерно 5 см. Нанеся удар, она вытащила нож, побежала на кухню, как он понял по звуку…, кинула нож в раковину. Из раны ФИО6 началось кровотечение, рана была около 5 см, кровь выходила с пузырями и он понял, что, вероятно, своим ударом ФИО4 проткнула легкое ФИО6. ФИО6 при этом продолжал лежать, стонал. Вернувшись с кухни, ФИО4 стала спрашивать, что ей делать, у нее началась паника. Он сказал ФИО4 вызвать скорую помощь, а также достать перекись водорода, бинт и вату, чтобы попытаться остановить кровотечение. Она позвонила со своего мобильного телефона в скорую помощь и пояснила, что якобы по данному адресу у мужчины ножевое ранение. Она достала указанные предметы, начала поливать рану перекисью водорода, при этом, она ему говорила, чтобы, когда приедут медики, чтобы он сказал, что это не она ФИО6 ударила ножом, а что он пришел с улицы с телесными повреждениями.

ФИО6 в это время находился в сознании, стонал, из раны выходили пузыри с кровью, он не разговаривал, лежал головой вниз в подушку.

Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, начали оказывать Марату первую помощь, после чего погрузили его на носилки и увезли в ГБ №11.

Почти сразу за сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, ФИО4 начала им рассказывать, что ФИО6, якобы, пришел с улицы с телесными повреждениями, с ножевым ранением. Он потом сотрудникам полиции рассказал, как именно все произошло.

Предотвратить конфликт между ФИО6 и ФИО4 он не мог, все произошло очень быстро, он не успел среагировать ….

Уточнил, что когда он проснулся, ФИО4 кричала на кухне на ФИО6, в ответ ФИО6 выразился в адрес Абросимовой нецензурной бранью. Тогда ФИО4 подняла левую руку, в которой он увидел кухонный нож, примерные характеристики его он описал ранее, и, замахнувшись, нанесла один удар с приложением силы в область спины слева, примерно ниже лопатки. В момент нанесения удара ФИО6 находился в одежде, какой именно- он не помнит. Насколько он помнит, он ничего при этом не говорил. Затем ФИО4 помогла ему лечь на диван, ФИО6 в это время просто стонал, то есть, как он понимает, был в сознании. Когда он подошел к нему, ФИО4 в тот момент убежала на кухню, выкинула нож в раковину, как он понял по звуку удара. ФИО6 стонал, лежа на диване, на одежде появились следы крови. Она начала спрашивать его, что ей делать, и он сказал ей вызвать скорую помощь, а также достать перекись водорода, бинт и вату, чтобы попытаться остановить кровотечение. Когда она принесла перекись, она раздела ФИО6, он увидел, что на спине слева у него была рана в виде линии, из которой было кровотечение и пузыри.

Он не слышал и не видел, чтобы ФИО6 склонял ФИО4 к интимной близости. Возможно, это и было, но он в это время спал и не мог этого видеть … (т.1 л.д. 65-70).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД ФИО2 по <адрес>, зарегистрированного в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 20 минут назад пришел ее гражданский муж ФИО6 с ножевым ранением в грудь. Из раны идут пузыри, возможно, повреждено легкое (т.1 л.д.3).

Из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП № 13596 от 30.09.2019, следует, что в 20 часов 55 минут 29.09.2019 в КГКБ №11 по скорой доставлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут неизвестный ударил ножом в квартире. Диагноз: Колото-резаная проникающая рана задней поверхности грудной клетки со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Открытый пневмоторакс, травматический шок первой степени, в реанимации (т.1 л.д.5).

Из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП№13578 от 29.09.2019, следует, что от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 20 минут назад пришел ее гражданский муж ФИО6 с ножевым ранением в грудь. Из раны идут пузыри, возможно, повреждено легкое, направлена скорая, задержана ФИО4, ранее судима (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2019 видно, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: свитер с пятнами бурого цвета, кофта трикотажная с пятнами бурого цвета, рубашка с пятнами бурого цвета, 4 кухонных ножа, ножницы, 2 смыва пятен бурого цвета, контрольный образец смоченный водой, 3 дактопленки со следами рук (т.1л.д.8-17).

Из рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП№14071 от 09.10.2019, следует, что в КГКБ №11 в реанимации скончался ФИО6 (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2019 следует, что осмотрено служебное помещение хирургического коридора ГБ №11 по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен труп ФИО6 (т.1 л.д.27-29).

Согласно протокола очной ставки от 30.09.2019 ФИО4 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, показала, что 29.09.2019 в вечернее время, находясь на кухне по адресу : <адрес>, после конфликта с сожителем ФИО6 в момент, когда тот развернулся к ней спиной, на комоде, расположенном на кухне … взяла нож… с большим клинком и нанесла уходящему в сторону зала ФИО6 один удар клинком ножа в спину, в область грудной клетки слева…

Свидетель Свидетель №2 показания подозреваемой ФИО4 подтвердил (т.1 л.д.110-112).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 30.09.2019, в ходе которой ФИО4 указала на подъезд № <адрес> по адресу; <адрес> и пояснила, что в данном подъезде, в <адрес> она проживала с ФИО6 Далее участники следственного действия проследовали в <адрес>, где ФИО4 прошла на кухню и, удерживая предмет в руке, показала на статисте, как 29.09.2019 в вечернее время она, удерживая нож в левой руке, нанесла один удар ножом в область спины ФИО6 (т.1 л.д.113-117).

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.11.2019 № Б-2540/2019 у ФИО4 определяются: достаточного уровня и сохранный интеллект, отсутствуют нарушения динамики мыслительной деятельности, специфические искажения восприятия и нарушения логических структур мышления, определяются достаточного объема нагружаемости, удержания и воспроизведения функций памяти и внимания. В структуре индивидуально-личностных особенностей выявляются: признаки эмоционально-волевой нестабильности в субъективно значимых ситуациях, со склонностью к самовзвинчиванию и занятию внешнеобвиняющей оправдательной позиции, отмечается субъективность самооценки, невысокого уровня критические способности. Указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проявились в исследуемый, правовой период, но не имели существенного влияния не ее действия, поскольку не приводили к дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения. Таким образом, у подэкспертной ФИО4 не обнаруживается каких-либо нарушений мыслительной деятельности, специфических нарушений восприятия и логических структур мышления, препятствующие ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В исследуемый правовой период ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., не находилась в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение. … Действия подэкспертной, напротив, в исследуемый, юридически значимый период носили достаточно целенаправленный характер, были сложно организованы, отличались широтой и полнотой восприятия. Также в постинкриминальный период отсутствовали облигатные (обязательные) признаки астении (истощения), поскольку действия подэкспертной оставались стеничными (активными) и целенаправленными (т.1 л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № 254/1623-19 причиной смерти г-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ явилось проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана № в 7 межреберье по лопаточной линии) с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшееся развитием левостороннего гемопневмотракса, травматического шока и осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности. Смерть наступила 09.10.2019 г. в 04 часа 30 минут, что зафиксировано в медицинской карте (т.1 л.д. 171-181).

Согласно заключению эксперта № 994 от 21.11.2019 следует, что на спинках свитера и кофты ФИО6 располагаются по одному повреждению, которые по локализации и взаиморасположению имеющихся признаков являются колото-резаными и нанесены одномоментно плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух. Ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета в области повреждения свитера составила 1,9 см. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинков ножей №№1-4, представленных на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что истинные колото-резаные повреждения спинок свитера и кофты ФИО6 слева смогли быть причинены любым из клинков ножей №№ 1-2, а клинки ножей №№ 3,4, как орудия травмы, следует исключить (т.1 л.д.196-201).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: мужской свитер из синтетического трикотажа в поперечную полоску черного, серо-черного, светло-серого цвета, мужская рубашка с рисунком вертикальных полос сиреневого, светло-серого и оранжевого цвета, мужская кофта из синтетического трикотажа темно-оранжевого цвета с рукавами из серого синтетического трикотажа, изъятые 29.09.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, сохранившие на себе следы преступления (т.1 л.д.228-235,236-240, 241).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 29.09.2019 следует, что 29.09.2019 осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи на адресу: <адрес>, для оказания помощи ФИО6 При осмотре: ФИО6 астеник, в сознании, в пространстве и времени ориентирован, изо рта запах алкоголя, поведение пьяного человека, на грудной клетке слева по задней боковой поверхности, в области угла лопатки видна колото-резаная рана 3,5*1,0 см, с ровным краем, без признаков кровотечения, других видимых повреждений на теле нет… (т.1 л.д.244-245).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступном деянии.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

К доводам стороны защиты, что смерть не могла наступить от действий подсудимой, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не исследовались вопросы объема и качества медицинской помощи, правильность и своевременность ее оказания, в связи с чем, возникают сомнения в наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений ФИО6 и его смертью, суд относится критически. Так, в ходе предварительного следствия по делу проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, по результатам который судебно-медицинским экспертом дан конкретный и однозначный ответ о причинах наступления смерти потерпевшего, результатом которой явились непосредственные действия подсудимой.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что подсудимая нанесла потерпевшему удар кухонным ножом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница), а также в КОНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д.7,9), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.11), занималась общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего суд не усматривает. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что следует из показаний допрошенных свидетелей, что ФИО4 и потерпевший ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения часто между собой конфликтовали, при этом инициатором конфликтов всегда выступала подсудимая, которая в ходе конфликтов могла причинить потерпевшему телесные повреждения. При этом и сама Абросимова не отрицала в судебном заседании, что в ходе ссор могла причинить потерпевшему телесные повреждения, в том числе и ремнем.

К показаниям подсудимой в той части, что оскорбления потерпевшего и публичные предложения интимной близости спровоцировали ее действия, суд относится критически. Так, никто из допрошенных, в том числе, и в судебном заседании свидетелей, о таких действиях со стороны потерпевшего не говорил, более того и свидетель ФИО11 в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, показывали, что инициатором конфликтов между ФИО4 и ФИО6, всегда выступала подсудимая. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так преступление, совершенное ФИО4 носило очевидный характер, частичное признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Иных данных, которые бы свидетельствовали, что ФИО4 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется. Участие ФИО4 в проверке показаний на месте, не может, безусловно, свидетельствовать об этом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. В действиях ФИО4 по данному преступлению в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой ФИО4, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которые мотивированы наличием близких отношений с потерпевшим, перенесением сильных нравственных переживаний в связи с его смертью.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, как гражданский истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ФИО3 заявленные им исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из того, а также учитывая, что ФИО3 представлено недостаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, суд считает необходимым оставить его требования без рассмотрения, признав за ФИО3 право разрешения их по существу в порядке гражданского судопроизводства..

Вещественные доказательства: мужской свитер из синтетического трикотажа в поперечную полоску черного, серо-черного, светло-серого цвета, мужская рубашка с рисунком вертикальных полос сиреневого, светло-серого и оранжевого цвета, мужская кофта из синтетического трикотажа темно-оранжевого цвета с рукавами из серого синтетического трикотажа, а также кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору - с 17.02.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 30.09.2019 по 16.02.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за ФИО3 право разрешения их по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мужской свитер из синтетического трикотажа в поперечную полоску черного, серо-черного, светло-серого цвета, мужская рубашка с рисунком вертикальных полос сиреневого, светло-серого и оранжевого цвета, мужская кофта из синтетического трикотажа темно-оранжевого цвета с рукавами из серого синтетического трикотажа, а также кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>