Апелляционное постановление № 22К-52/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Козоногин В.А. материал № 22к-52/2026

Материал № 3/10-209/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-008658-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 года, которым жалоба А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию прокурора Каган Е.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску К.И,, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств от 19 ноября 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не проверен факт вручения ему постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Подчеркивает, что вопреки указанию следователя о вынесении мотивированного постановления и направления его почтой, копия решения в его адрес не поступала, доказательства его направления суду не представлены. Полагает, что суд признал постановление следователя законным и надлежащим образом доведенным до заявителя, несмотря на отсутствие доказательств, что нарушает требования ст.ст. 7, 24, 125 УПК РФ и лишает его возможности реализовать право на обжалование постановления следователя. Настаивает, что суд положил в основу решения утверждение следователя, не обеспечив его документальной проверки, нарушив тем самым принцип состязательности и требования законности при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд не рассмотрел его требование по существу. Обращает внимание, что доступ к материалам, относящимся к его процессуальному статусу потерпевшего, является частью права на защиту. По мнению автора жалобы, постановление суда препятствует реализации права на доступ к правосудию, поскольку отказ в удовлетворении жалобы без проверки фактических обстоятельств лишает его возможности обжаловать постановление следователя, обеспечить полноту и объективность расследования, участвовать в уголовном процессе в соответствии со ст. 42 УПК РФ, что нарушает правовые позиции Конституционного суда РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо принять новое решение по существу, обязав следователя устранить допущенные нарушения и вручить ему копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно представленным материалам, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску К.И, находится уголовное дело, по которому А.В. признан потерпевшим.

19 ноября 2025 года А.В. было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела протокола допроса В.М, от 7 октября 2025 года и об ознакомлении с материалами, относящимися к допросу свидетеля В.М,, а также иными материалами уголовного дела, которые непосредственно затрагивают его права и законные интересы.

21 ноября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску К.И, указанные ходатайства рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений (л.д. 8,10).

В этот же день, согласно сообщениям, информация о принятых решениях направлена в адрес заявителя (л.д. 9, 11).

Таким образом, установив, что заявленные А.В. ходатайства рассмотрены, информация о принятых органом предварительного расследования решениях направлена в адрес заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия следователя отдела по расследованию преступлений с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> К.И,

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции скриншоту электронной почты начальника отдела по расследованию преступлений с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску А.М. в адрес заявителя А.В., указанный в его ходатайствах (<данные изъяты>) 24 ноября 2025 года направлена информация о принятых органом предварительного расследования решениях по его ходатайствам.

При этом проверка работы систем электронного почтового сервиса и почтовой службы к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2026 года, которым жалоба заявителя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова