Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 10 марта 2026 г.

29RS0014-01-2025-007868-04

Судья Тарамаева Е.А. № 2-5346/2025 11 марта 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1105/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2023 г. приобрела автомобиль «GEELY Coolray», VIN № в ООО «Динамика Архангельск М» стоимостью 2 214 990 руб. Ответчик является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России. В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 3 139 190 руб. Для приобретения автомобиля использован целевой потребительский кредит, взятый в ПАО «Совкомбанк». Переплата процентов по кредиту составила 59 351 руб. 79 коп. Обязательным условием приобретения автомобиля являлось заключение договора КАСКО. Цена услуг по договору КАСКО за период с 15 декабря 2023 г. по 14 декабря 2024 г. составила 62 962 руб. На автомобиль установлена гарантия, по которой 08 апреля 2024 г., 18 сентября 2024 г. и 08 августа 2025 г. ООО «Динамика Архангельск М» производилась замена подушки заднего сидения. 18 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, убытков. Поскольку требования истца удовлетворены не были, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 2 214 990 руб., разницу в стоимости товара 475 200 руб., уплаченные по кредиту проценты 59 351 руб. 79 коп. (в данной части решение суда просила не приводить в исполнение в виду произведенной ответчиком 23 октября 2025 г. выплаты в размере 2 753 541 руб. 79 коп.), неустойку за период с 28 августа 2025 г. по 13 октября 2025 г. 1 616 349 руб. 18 коп. и неустойку на будущее от суммы 629 руб. 62 коп. в день, стоимость договора КАСКО 62 962 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 059 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 2 214 990 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 475 200 руб. и в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 59 351 руб. 79 коп. Постановил решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 августа 2025 г. по 23 октября 2025 г. 350 000 руб., штраф 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 059 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании убытков, неустойки отказал.

Взыскал с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину 23 638 руб.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части неустойки, штрафа и отказа во взыскании стоимости полиса КАСКО, вынести в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. При наличии возражения со стороны истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд не отразил в решении мотивы о применении к начисленной истцом неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принимая во внимание, что до обращения в суд в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, уплаченные за товар денежные средства выплачены в ходе рассмотрения дела, полагает, заявленные к взысканию штрафные санкции соответствуют требованиям разумности и справедливости. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств стороной ответчика не представлено.

Необоснованным считает отказ суда во взыскании стоимости договора добровольного страхования, заключение которого являлось обязательным условием предоставления кредита и в случае расторжения договора КАСКО, согласно п. 10 кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Джили-Моторс» А., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2023 г. истец приобрела автомобиль «GEELY Coolray», VIN № в ООО «Динамика Архангельск М», стоимостью 2 214 990 руб.

Ответчик является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России.

Для приобретения автомобиля использован целевой потребительский кредит, взятый в ПАО «Совкомбанк». Кредит полностью погашен 22 апреля 2024 г. Переплата процентов по кредиту составила 59 351 руб. 79 коп.

При заключении кредитного договора требовалось заключить договор КАСКО. Цена услуг по договору за период с 15 декабря 2023 г. по 14 декабря 2024 г. составила 62 962 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период действия договора КАСКО страховых случаев не было, истец в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении договора не обращался.

В период гарантии ООО «Динамика Архангельск М» в автомобиле производило замену подушки заднего сидения (08 апреля 2024 г., 18 сентября 2024 г., 08 августа 2025 г.), что подтверждается заказ-нарядами, актами приемки-передачи работ и стороной ответчика не оспаривается.

18 августа 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, убытков.

В установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, то есть до 27 августа 2025 г. (18 августа 2025 г. + 10 дней), ответчик требования истца не исполнил, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость аналогичного товара на дату рассмотрения дела составляла 2 690 190 руб., разница в стоимости товара - 475 200 руб. (2 690 190 – 2 214 990).

23 октября 2025 г. ответчик выплатил истцу 2 753 541 руб. 79 коп., из которых 2 214 990 руб. – стоимость товара, 475 200 руб. – разница в стоимости товара, 59 351 руб. 79 коп. – проценты по кредиту, 4000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в товаре имелся существенный недостаток, который проявляется вновь после устранения, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков в виде переплаты процентов по кредиту, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 29 августа 2025 г. по 23 октября 2025 г. и штрафа, уменьшив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости договора КАСКО в размере 62 962 руб., указав, что данной услугой истец пользовался в период с 15 декабря 2023 г. по 14 декабря 2024 г., с заявлением о расторжении договора в страховую компанию не обращался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки и снижая ее с 1 539 743 руб. 40 коп. до 350 000 руб., а также штрафа с 1 549 770 руб. 90 коп. до 350 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, поведение ответчика, допустившего незначительную просрочку исполнения требований истца (56 дней).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при стоимости аналогичного автомобиля 2 690 190 руб. взысканы неустойка и штраф в общей сумме 700 000 руб., что адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом, способным в полной мере компенсировать потребителю возникшие у него потери.

Принимая во внимание, что истец обратился с требованиями к ответчику, являющемуся дистрибьютером марки Geely в России, которому, безусловно, требовалось время для получения информации от продавца товара (дилера) по заявленным недостаткам автомобиля в целях урегулирования спора, учитывая исполнение ответчиком требований истца в ходе разбирательства дела, незначительный период просрочки обязательства, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и штрафа, многократное превышение взысканной судом неустойки и штрафа суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), составившей за заявленный истцом период 72 994 руб. 68 коп., судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С решением суда в части отказа истцу во взыскании в качестве убытков страховой премии по договору КАСКО судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

15 декабря 2023 г. истец заключила договор КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля «GEELY Coolray», VIN №, сроком действия до 14 декабря 2024 г., уплатив страховую премию 62 962 руб.

Требование об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара истец направил ответчику 09 августа 2025 г., т.е. после истечения срока действия договора добровольного страхования.

Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в период с 15 декабря 2023 г. по 14 декабря 2024 г. автомобиль эксплуатировался ФИО1

Согласно заказ-нарядам (л.д. 21, 22, 59) в период действия договора КАСКО автомобиль находился в ремонте с 28 февраля 2024 г. по 08 апреля 2024 и 18 сентября 2024 г., т.е. непродолжительное время, не препятствующее использованию автомобиля по назначению.

Поскольку само по себе оформление договора добровольного имущественного страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 62 962 руб. в виде уплаченной страховой премии по договору страхования не являются убытками, причиненными ответчиком в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, следовательно, не подлежат взысканию.

Доводы истца о том, что для получения кредита он вынужден был заключить договор КАСКО, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства заключения договора КАСКО правового значения не имеют, т.к. ответчик является дистрибьютером марки Geely, а не продавцом товара или стороной кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, основаны на имеющихся в материалах доказательствах, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие стороны истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина