Апелляционное постановление № 22-1324/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-341/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 марта 2024года

Председательствующий Иванова И.А. Дело №22-1324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощниками судьи Морозовым В.Е., Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шевцова Е.А. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29ноября 2023 года, которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее судимый к лишению свободы:

- 14 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 26 октября 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 17марта 2021 года по отбытии основного наказания,

осужденный 22 мая 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката ШевцоваЕ.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 12 апреля 2023 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. По его мнению, факт рассмотрения дела в особом порядке, его поведение после совершения преступления, а также совокупность установленных в отношении него судом смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, ..., состояние здоровья, являются исключительными и дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что ФИО1 назначено наказание, соразмерное тяжести совершенного преступления, с учётом, в том числе, всех установленных в отношении него смягчающих обстоятельств.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательном признании вины и даче в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при просмотре видеозаписи правонарушения и при отобрании объяснений сотрудниками ГИБДД; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья, .... Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: его характеристики - удовлетворительная по месту жительства, положительная - по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылался осужденный в жалобе, а также на которые было обращено внимание в судебном заседании защитником, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которое затем, в силу ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, было заменено на принудительные работы, с назначением к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Вместе с тем при определении осужденному вида наказания, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, его действия безусловно подвергали опасности других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточности выводов из ранее отбытого наказания. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сослался на обстоятельства, относящиеся к признакам состава вмененного ФИО1 преступления, а, следовательно, их повторный учет при определении вида наказания недопустим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы - из резолютивной части приговора необходимо исключить. При этом назначение такого дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, к принудительным работам является верным.

Учитывая вышеизложенное, в приговор суда следует внести изменения, исключив:

- из описательно-мотивировочной части указание об учёте при определении вида наказания того, что ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, его действия безусловно подвергали опасности других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточности выводов из ранее отбытого наказания,

- из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

При этом вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом ФИО1 наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при определении вида наказания того, что ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, его действия безусловно подвергали опасности других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточности выводов из ранее отбытого наказания,

-исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева