Решение № 12-137/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 июня 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1 – Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе и дополнениях к жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу обвинения мировым судьей, не свидетельствуют с достоверностью о его вине в совершении административного правонарушения. В направленных в суд дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, извещение о времени и месте рассмотрения дела ему направлено не было, в связи с чем он был лишен возможности реализовать предоставленные ему ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права. Также указал, что в ходе производства по делу он последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял его друг-Св.1 .... к их автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что они не выполнили требования об остановке транспортного средства. В ходе разговора с сотрудниками ДПС у него возник конфликт с одним из инспекторов, который пояснил, что за это он составит в отношении него административный материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Он пояснил, что автомобилем не управлял. При этом документов, удостоверяющих его личность, водительского удостоверения и документов на автомобиль у него при себе не было. В связи с тем, что у сотрудников ДПС не было при себе бланков протоколов, его на служебном автомобиле повезли в ...., куда другой экипаж впоследствии привез указанные бланки. После этого инспектор ДПС стал оформлять в отношении него документы, на его пояснения, что он автомобилем не управлял, инспектор пояснил, что у него имеется видеозапись, но предоставить ее отказался. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что согласен его пройти, но не как водитель, а как пассажир. После этого были приглашены понятые, которые подписали процессуальные документы и уехали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, копии процессуальных документов ему не вручал. Полагает, что мировым судьей не была дана оценка его пояснениям. Кроме того, не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Св.1 и Св.2, подтвердивших в ходе рассмотрения дела его пояснения по факту управления транспортным средством именно Св.1, обстоятельствам остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов в ...., показания инспектора ДПС ФИО2 в обжалуемом постановлении отражены не в полной мере. Полагает, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., в 03 часа 30 мин. **/**/**** находился в ...., а не в ...., как указано в процессуальных документах. В удовлетворении ходатайства об истребовании постовой ведомости с целью установления места совершения административного правонарушения было необоснованно отказано. Видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле, не представлена инспектором ДПС, хотя объективных препятствий для этого не имелось. Лица, указанные в качестве понятых, при производстве процессуальных действий не участвовали, что необоснованно не принято мировым судьей во внимание, несмотря на его пояснения об этом.

В судебном заседании защитник ФИО1-Гаврилова Т.В. жалобу и дополнения к ней поддержала по приведенным в них доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе, заслушав защитника ФИО1-Гаврилову Т.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы с учетом дополнений к ней не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 03 часа 55 мин. на ...., управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 8). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - отказался (л.д.8).

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, их адреса. Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.7), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку в случае развития конфликтной ситуации, о чем указывает ФИО1, он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при составлении процессуальных документов, в том числе, об отсутствии понятых, о неверном указании места остановки транспортного средства, об управлении автомобилем иным лицом и т.п., о чем указывает в жалобе. С какими-либо жалобами ФИО1 на неправомерные, по его мнению, действия должностного лица не обращался, что не представляется логичным в случае развития указанной им в жалобе ситуации. При указанных обстоятельствах, учитывая, что как при составлении процессуальных документов, так и в последующем, вплоть до судебного заседания, ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, суд расценивает его объяснения как способ защиты и принять во внимание не может.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Б. и К., и не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством последнего, содержащим просьбу последнего о рассмотрении дела, назначенного на **/**/**** в 10 час. 45 мин., в его отсутствие с участием защитника (л.д.60), что, безусловно, свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 реализовал при рассмотрении дела путем дачи объяснений, заявления ходатайств, представления доказательств, а также мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на дачу объяснений, представление доказательств ФИО1 была предоставлена при рассмотрении дела, а также данная возможность предоставлена ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы защитника Гавриловой Т.В. и объяснения привлекаемого к ответственности лица о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, не могут быть приняты, так как опровергаются представленными суду материалами дела, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 были проведены в связи с управлением последним транспортным средством, о чем ФИО1, имеющему водительский стаж более 10 лет, не могло быть не известно. Вместе с тем, ФИО1 в случае незаконного, как он утверждает, привлечения его к ответственности как водителя транспортного средства, достоверно зная о том, что в отношении него сфальсифицированы доказательства по делу об административном правонарушении, каких-либо мер для защиты своих прав не предпринял, что с учетом установленных обстоятельств дела, судья не может признать убедительным.

Довод жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, опровергается представленными материалами дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба с учетом дополнений к ней ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.