Решение № 12-21/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024 (5-34/2024)

УИД: 66MS0128-01-2024-000120-43


РЕШЕНИЕ

г. Ирбит 15 мая 2024 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Медведенко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное, за рулем автомобиля <данные изъяты> не находился, автомобилем управляла ФИО4, он находился на переднем пассажирском сидении, вышел в павильон «<данные изъяты>» для того, чтобы приобрести спиртное через водительскую дверь, так как замок пассажирской двери не работал, дверь изнутри автомобиля не возможно открыть. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Постановление мирового судья является необоснованным, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы, по указанным в ней обстоятельствам

В соответствии с ч.2 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживающего свои ранее данные объяснения, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавшего об отложении дела.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 по адресу : <адрес>А, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат медицинского освидетельствования составил 0,459 мг/л, то есть находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были выявлены клинические признаки опьянения, а также он был освидетельствован с применением Алкотектора Юпитер, № прибора 001949, показания прибора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составили 0,459 мг/л(л.д. 7,8).

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной и при рассмотрении жалобы, из которой следует, что за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился ФИО1 После того как указанный автомобиль остановился у павильона «<данные изъяты>», ФИО1 вышел с водительского места автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зашел в павильон «<данные изъяты> за ним проследовал инспектор ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». С целью сокрытия данного правонарушения, освобождения от ответственности ФИО1 водительское место указанного транспортного средства занял другой человек, что отчетливо видно на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля.

Обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, были подтверждены должностными лицами– инспекторами ДПС МО МВД России «Ирбитский» ФИО7, ФИО8 при допросе у мирового судьи, доказательств заинтересованности указанных лиц как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы не представлено.

Судьей не установлено оснований, подвергать критике пояснения должностного лица, аналогичные тем, что изложены в рапорте, ряде процессуальных документов, составленных в процессе оформления дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку между данными лицами сложились дружеские отношения, с ФИО4 ФИО1 проживает совместно, без регистрации брака. Показания указанных лиц верно расценены как избранная линия защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС его оговаривают, законно и обоснованно отклонены мировым судьей, оснований не доверять показаниям должностных лиц ФИО7, ФИО8 у суда не имелось, указанные лица, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>