Решение № 12-26/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 14 июля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., с участием ФИО1, её защитника Боровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.....> инвалидности не имеющей, работающей <.....>, имеющей на иждивении <.....>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что установленным судом веществом, которое она употребила после дорожно-транспортного происшествия, указано лекарственное средство <.....> Фактические обстоятельства дела, по её мнению, установлены судом правильно. Действительно, 31 декабря 2019 года она на автомобиле направлялась к месту своей работы <.....>, расположенному в <.....>, когда на её полосу движения выехал двигавшийся навстречу автомобиль и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен <.....>. В связи с травмами она была в 08-00 часов доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница», где в санпропускнике ей были проведены все необходимые обследования, взяты анализы. В связи с её сильным психологическим возбуждением её сестра К.М.В. дала ей лекарственное средство <.....> предписанной инструкцией дозировке 40 капель. Данное обстоятельство произошло около 11-00 часов, то есть больше, чем через три часа после ДТП, после сдачи анализов в приемном отделении больницы. Она предполагала, что все необходимые исследования проведены. В 12-45 часов её пригласили для проведения медицинского освидетельствования, она сообщила врачу, проводившему исследование, что приняла <.....> без назначения врача, что нашло свое отражение в п.п. 11, 12 акта №........ медицинского освидетельствования. Согласно акта №........ при окончательном ХТИ, проведенном в 13-15 ч., у неё был обнаружен фенобарбитал в моче. Было установлено состояние опьянения. Данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружен фенобарбитал, концентрация указанного вещества не установлена. Фенобарбитал действительно включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 № 78. Согласно инструкции по применению к медицинскому препарату <.....> одним из его действующих веществ является фенобарбитал, в 100 мл капель содержится 1826 миллиграммов фенобарбитала. Данный препарат относится к седативным медикаментам и спазмолитикам, является нерецептурным препаратом, который можно применять без назначения врача, симптоматически. Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата <.....>» в Инструкции не содержится. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Я.В.- врач-нарколог поликлинического отделения ГБУЗ КО «ЦРБ» пояснила, что <.....> содержит в своем составе фенобарбитал, данный препарат в список запрещенных препаратов не входит, может приниматься без назначения врача. При приеме данный препарат состояния опьянения не вызывает, вызывает состояние седации. К психотропным препаратам не относится. Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата <.....>» в Инструкции не содержится. Полагает, что её действия по приему лекарственного средства <.....> в связи с состоянием её здоровья через продолжительный период после дорожно-транспортного средства (четыре часа) не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку употребленное ею лекарственное средство не является психотропным препаратом. Также полагает, что результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы и соответственно вынесено необоснованное заключение, так как при проведении химико-токсилогического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований. Также указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №........ сделана запись: «при окончательном ХТИ №........ обнаружены <.....> в моче» и на этом основании дано заключение «Установлено состояние опьянения». Данный вывод, по её мнению, противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова, поскольку уровень предела обнаружения используемого метода - это минимальная концентрация вещества, присутствие которого возможно зарегистрировать с помощью используемого метода и указывает на обнаружение данного вещества, но не дает информации о его концентрации, не позволяет сделать количественную оценку его содержания. Полагает, что должно было быть указано количество обнаруженных в моче веществ, которое позволяет сделать вывод о состоянии опьянения. В настоящем случае материалы таких сведений не содержат. Полагает, что её действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП, согласно которой невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия она не употребляла.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Боровая О.А. поддержали жалобу, просили удовлетворить, продублировали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, её защитника Боровую О.А., приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абз. 1 и 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку мировым судьей было установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребила лекарственное средство «карвалол» после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна до проведения освидетельствования на состояние опьянения. Однако согласно пояснениям врача-нарколога О.Я.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д.96), употребление <.....> в разовой дозе состояние опьянения не вызывает. При этом, в своих же показаниях в данном судебном заседании врач-нарколог О.Я.В. поясняла, что <.....> содержит в своем составе фенобарбитал, который относится к психотропным веществам, который внесен в список №3 приказа 681 от 30.06.1998. Фенобарбитал входит в этот список и на основании этого уже выносится заключение о состоянии опьянения, установленного в правилах по медицинскому освидетельствованию, количественное содержание вещества не оговаривается, есть только качественное выявленное вещество, на основании этого выставляется. Данные противоречия мировым судьей не устранены, при этом выяснения указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного.

Кроме того, согласно акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством ФИО1 при окончательном ХТИ №........ обнаружены <.....> в моче. При этом мировой судья не выяснил влияние всех вышеуказанных веществ на состояние опьянения, в том числе не выяснил влияние назначенных врачом и полученных ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия препаратов на состояние опьянения, что также имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного.

В связи с чем, выводы мирового судьи не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны без учета всех имеющихся материалов дела.

Исходя из изложенного мировой судья сделал преждевременный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, без надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья, допустив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил принципы рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенных к нему материалов, а также иных доказательств по делу, представленные по делу доказательства исследованы мировым судьёй неполно, односторонне, не дана оценка всем имеющимся письменным доказательствам в деле и это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает указанные выводы мирового судьи преждевременными и сделанными без учёта требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так как предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности ФИО1 к административной ответственности за изложенное в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 не истёк, дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения данной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25.05.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И.Коробкова