Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

2-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Магомедова А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Мининой А.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик - Гран» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> ( участок «Балтийский»). В последующем с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> месторождение «Шокша». С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и на основании приказа был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником обусловленной трудовым договором. Также ему вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению и о том, что трудовой договор с ним будет прекращен.. В период межвахтового отдыха с 16 по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя почтовой связью он получил уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения справок в связи с расторжением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью он получил трудовую книжку, в которой имелась запись о его увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя имелись вакантные должности : слесаря на месторождении «Шокша», кольщик камней и пильщик камней на месторождении «Балтийский». Указанные должности соответствуют его квалификации и профессиональным навыкам поскольку в разные периоды времени он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. По результатам проведенного медицинского осмотра ему были установлены ограничения для осуществления указанной деятельности. В очередной вахтовый период ( с ДД.ММ.ГГГГ ) указанное заключение он передал представителям работодателя, после чего продолжил трудовую деятельность. Вопрос о его отстранении от исполнения трудовой функции возник лишь в конце рабочей вахты – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему было выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей и он был уволен. Вместе с тем, считает, что в предприятии имелись вакантные должности, в том числе слесарь по ремонту техники, кольщик и распиловщик камней, а также кладовщик, что подтверждается показаниями свидетелей, а также представленным графиком. Кроме того, считает, что мог был быть трудоустроен в качестве <данные изъяты>, поскольку согласно пояснениям ответчика она была вакантна. Он имеет среднее – специальное образование по специальности – <данные изъяты>, имеет соответствующий опыт работы. Просил восстановить его на прежнем месте работы в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что согласно представленным истцом доказательствам в предприятии ответчика имелись вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца и его квалификации. Указанные должности должны были быть предложены ФИО1 Считает, что допущенные нарушения порядка увольнения влекут восстановление его в прежней должности.

Представитель ответчика ООО «Балтик - Гран» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в предприятии ответчика. Обязательные медицинские осмотры проводятся в предприятии ООО «Балтик - Гран» согласно требованиям законодательства. По направлению работодателя ФИО1 прошел таковое медицинское обследование, по результатам которого установлено, что он имеет противопоказания по <данные изъяты>. В связи с наличием у него медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности он был отстранен от выполнения трудовой функции. Ему также было выдано уведомление об отсутствии в предприятии вакантных должностей, которые он мог бы занять согласно его квалификации и состояния здоровья. На момент увольнения ФИО1 в предприятии имелись следующие вакантные должности: бухгалтер, специалист по охране труда, горный мастер, помощник горного мастера, машинист камнерезной машины, машинист погрузочной машины, машинист бульдозера, начальник участка, машинист камнекольной машины, распиловщик камня, главный механик, фельдшер, водитель автомобиля, машинист буровой установки, бурильщик шурпов, машинист экскаватора, машинист бульдозера. Указанные вакантные должности требуют соответствующего уровня квалификации и образования, как например главный механик, горный мастер, помощник горного мастера и бухгалтер. Другие вакантные должности ему предложены быть не могли, поскольку ФИО1 имеет противопоказания по состоянию здоровья. Указывает, что должность слесаря в предприятии отсутствует, в связи с тем, что дорогостоящую технику обслуживает сервисная организация, либо сторонние граждане- специалисты по договору подряда. Также не имеется в предприятии вакантной должности «Кладовщик». Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> ( участок «Балтийский»). С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> месторождение «Шокша». С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. В период осуществления трудовой деятельности в 2020 году ФИО1 получил от работодателя направление для прохождения периодического осмотра для прохождения медецинского обследования и получения заключения о профессиональной пригодности по всем опасным производственным факторам, а также видам работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Согласно медицинского заключения, выданногоДД.ММ.ГГГГ Пудожской центральной районной больницей при обследовании ФИО1 установлены следующие противопоказания в работе : общая <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем отсранен от работы в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором В этот же день истцу выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей, существующих в ООО «Балтик- Гран», которые не противопоказаны по состоянию здоровья истца и подходящих ему по уровню образования и квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с предприятия на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Рассматривая заявленные требования истца об оспаривании приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его. Указанное следует и из общих принципов правового регулирования трудовых отношений, установленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, согласно которой основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке.

В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н управление наземными транспортными средствами включено в перечень работ при выполнении которых проводятся обязательные (предварительные) медицинские осмотры работников, в силу чего обязанность по прохождению работниками медицинских осмотров в данном случае презюмируется.

Обязательный периодический медицинский осмотр должны проходить лица, управляющие наземным транспортом (ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Медосмотр осуществляется за счет средств работодателя. В целях определения профессиональной пригодности и предупреждения развития профессиональных заболеваний проводятся медицинские осмотры, выдаются заключения о профессиональной пригодности согласно ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Периодические медицинские осмотры (обследования) работников, управляющих наземным транспортом должны проводиться не реже чем один раз в два года. После проведения периодического осмотра медицинская организация оформляет заключение по его результатам.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что на основании направления работодателя медицинским учреждением ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» проведено медицинское обследование работника ФИО1 Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие противопоказаний, установленных п.3.4.2 и п.3.7 а Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно противопоказания по <данные изъяты>

Названное заключение истцом не оспорено, каких - либо доводов о несогласии с выводами комиссии врачей ФИО1 в судебном заседании не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение поступило в орган управления работодателя, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

После получения информации о наличии противопоказаний при осуществлении трудовой деятельности, работодателем издано соответствующее распоряжение об отстранении работника от исполнения трудовых обязанностей, связанных с управлением источником повышенной опасности – <данные изъяты>.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста погрузочной машины, его рабочее место по фактору оценки условий труда, относится по степени вредности (опасности) фактов производственной среды и трудового процесса по <данные изъяты> – 2, в связи с чем, при наличии установленных медицинских противопоказаний работодатель обязан был в силу требований закона принять решение об отстранении ФИО1 от работы.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанное решение принято спустя продолжительное время после вручения представителю работодателя медицинского заключения. Так, согласно представленного медицинского заключения оно получено органами управления работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо убедительных доказательств направления медицинского заключения в более ранние сроки истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованными и не подтвержденными какими либо допустимыми и достоверными доказательствами о наличии вакантных рабочих мест в предприятии, которые могли быть ему предложены работодателем в целях его трудоустройства.

Так, согласно пояснениям истца в предприятии имелась вакантная должность слесаря по ремонту наземного транспорта. Вместе с тем, согласно штатного расписания предприятия такая должность в ООО «Балтик - Гран » отсутствует. При этом из пояснения представителя ответчика следует, что ремонт техники осуществляется либо сервисными организациями, либо организациями и физическими лицами по договору подряда. В этой части доводы представителя ответчика подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших суду, что по их сведениям должности слесарей были заняты гражданами по договорам подряда.

В остальном показания названных свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку они не обладают необходимой информацией в области кадровой политики предприятия, организации производства в целом.

Отсутствуют, в том числе, и какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии на месторождении «Шокша» вакантной должности «кладовщик». Согласно представленного штатного расписания ООО «Балтик - Гран» в штатном расписании предприятия имеется одна должность кладовщика, которая на момент увольнения истца была занята другим работником. Представленные истцом в обоснование своих доводов копии графиков осуществления трудовой деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку график, на который ссылается истец в обоснование доводов о наличии вакантной должности кладовщика, не утвержден и не подписан должностным лицом работодателя, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая имеющиеся вакантные должности в предприятии на момент увольнения истца, суд исходит из следующего.

Согласно информации ответчика в предприятии имелись следующие вакантные должности : бухгалтер, специалист по охране труда, горный мастер, помощник горного мастера, машинист камнерезной машины, машинист погрузочной машины, машинист бульдозера, начальник участка, машинист камнекольной машины, распиловщик камня, главный механик, фельдшер, водитель автомобиля, машинист буровой установки, бурильщик шурпов, машинист экскаватора, машинист бульдозера.

Согласно установленным обстоятельствам суд исходит из того, что названные должности не могли быть предложены истцу в связи с наличием у него медицинских противопоказаний, а также отсутствием необходимого образования и квалификации.

Так, согласно представленных в судебное заседание карт специальной оценки труда и аттестации рабочих мест профессии машинист камнерезной машины, машинист погрузочной машины, машинист бульдозера, машинист камнекольной машины, распиловщик камня, главный механик, фельдшер, водитель автомобиля, машинист буровой установки, бурильщик шурпов, машинист экскаватора, машинист бульдозера имеют соответствующий класс вредности, который не позволяет принять на работу и допустить к осуществлению трудовой деятельности лиц, имеющих противопоказания, в том числе, связанных с общей вибрацией и инфразвуком, т.е. противопоказания, которые установлены ФИО1 медицинским заключением.

Также не могли быть предложены истцу и вакантные должности фельдшера, бухгалтера, горного мастера, помощника горного мастера и главного механика по причине отсутствия у него необходимого образования и квалификации. Так, согласно должностных обязанностей к профессиям горный мастер, помощник горного мастера квалификационными требованиями являются высшее горнотехническое образование, для помощника горного мастера – среднее профессиональное горнотехническое образование. Отсутствие соответствующей необходимой квалификации и образования является препятствием для осуществления ФИО1 трудовой деятельности по специальностям : специалиста по охране труда, бухгалтера, начальника участка, фельдшера и главного механика.

При этом довод истца о том, что в силу имеющегося у него образования по специальности механик, ему могла была быть предложена должность Главного механика, суд считает несостоятельным, поскольку в силу должностной инструкции главного механика к квалификационным требованиям предъявляются наличие высшего или среднего профессионального ( технического ) образования и стажа работы на инженерно – технических должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. Согласно представленного в судебном заседании копии диплома истец окончил совхоз – техникум и ему присвоена специальность механик сельского хозяйства. Трудовая книжка истца не содержит сведения об осуществлении им трудовой деятельности по специальности механик в предприятиях, осуществляющих камнедобычу, разработку карьеров и нерудных материалов в течение требуемых 5 лет.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения и доводы истца о том, что приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, а именно представителем ООО «Управляющая компания «Горное управление ПО «Ворождение». Согласно представленного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управления компании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтик - Гран» поручило ООО «Управляющая компания «Горное управление ПО «Ворождение» осуществлять функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ указанная управляющая компания уполномочило ФИО3 осуществлять от имени ООО «Управляющая компания «Горное управление ПО «Ворождение» действия, связанные с руководством производственно – хозяйственной деятельностью, в том числе и полномочий, связанных с осуществлением прав работодателя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ о расторжении договора издан уполномоченным органом и подписан уполномоченным должностным лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда..

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Балтик - Гран» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.

Судья подпись Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2145/2020 г. УИД №10RS0015-01-2020-000283-15 в Пудожском районном суде