Приговор № 1-133/2017 1-1420/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-133/2017

№ 1-133/2017

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Швец А.В.,

при секретаре: Котельниковой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г.,

подсудимого Я.,

защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

Я., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут Я., находясь возле подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, в ходе ссоры с ФИО2, увидел в сумке у последней находящейся у неё в руке, кошелек, выполненный из кожзаменителя, *** цвета, на молнии, и достоверно зная, что в нем находятся деньги, решил его открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут Я., находясь возле подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, и желая их наступления, схватил рукой кошелек из сумки ФИО2, которая увидев это, стала удерживать данный кошелек руками. Тогда Я., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2, толкнул её рукой, от чего последняя упала на землю, причинив ей физическую боль, применив тем самым в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, Я., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук у ФИО2, кошелек, в котором находились деньги в сумме ***, тем самым открыто похитил имущество ФИО2, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Я. причинил ФИО2 физическую боль, а также открыто похитил у ФИО2, кошелек стоимостью ***, в котором находились деньги в сумме ***, причинив последней материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Я. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Я. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Я. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Я. - адвокат ФИО1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области и потерпевшая согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Я. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый Я. осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Я. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Я. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, Я. толкнул потерпевшую рукой, от чего последняя упала на землю, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ей тем самым физическую боль.

При назначении наказания подсудимому Я. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Я. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Я. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Я., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Я. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Я. преступления впервые, суд считает возможным применить к подсудимому Я. условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Я. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Я. наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание подсудимым Я. исковых требований потерпевшей ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию *** с подсудимого Я. в пользу потерпевшей ФИО2 в полном объёме.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Я. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого Я.: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Я. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ФИО2 – ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец