Приговор № 1-188/2024 1-21/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-188/2024

УИД 74RS0012-01-2024-001508-07

Дело № 1-21/2025 (№ 1-188/2024)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Арслангареева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире 1 дома 44 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: <...> Варненского района Челябинской области.

Так, 13.11.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к территории вышеуказанного домовладения и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел во двор вышеуказанного дома, подошел к веранде дома и через незастеклённый оконный проём, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Затем, умышленно, из корыстных побуждений, с серванта, находящегося в зальной комнате, тайно похитил мужские наручные часы «Tenwei» стоимостью 450 рублей и мужские солнцезащитные очки стоимостью 350 рублей. После чего, прошел в коридор, где с вешалки тайно похитил мужскую куртку темно-синего цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а с пола мужские кроссовки «Nike sportwear» 43 размера стоимостью 1 500 рублей и женскую зимнюю обувь (дутыши) 41 размера стоимостью 2 400 рублей. Похищенное имущество на общую сумму 4 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 вынес из жилища Потерпевший №1 и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 136-140, т. 1 л.д. 154-157), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 13.11.2024 около 22 часов он находясь в квартире 1 дома 44 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, достоверно зная, что Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО5 не было дома, решил украсть что-нибудь ценное из их дома. 13.11.2024 около 23 часов он подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <...> Варненского района Челябинской области, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор дома, на цепи находилась сторожевая собака, которую он не испугался и прошел к веранде, где через незастекленный оконный проем, залез в дом, прошел в зальную комнату, где с серванта украл мужские наручные часы «<данные изъяты>» и мужские солнцезащитные очки. После чего он прошел в коридор, где с вешалки украл мужскую куртку, темно-синего цвета, одну пару мужских кроссовок и одну пару женских зимних ботинок. Похищенное имущество взяв в руки, вынес из дома Потерпевший №1 и унес в дом, в котором временно проживал. Спустя несколько дней, украденное им имущество, за исключением женских ботинок, он увез в <...> Чесменского района Челябинской области. Часы, кроссовки, куртку он стал носить сам, очки он случайно уронил и они разбились, после чего он их за ненадобностью выбросил. 22.11.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о хищении им имущества и указал на похищенное им имущество, которое у него было изъято. Вину в незаконном проникновении в дом к Потерпевший №1 и хищении оттуда принадлежащего Потерпевший №1 имущества, он осознает, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества на сумму 4 700 рублей он полностью согласен. Разрешения заходить в дом ни Потерпевший №1, ни его сожительница ФИО5 ему не давали, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 142-148), а также при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-124).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-105), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.11.2024 в первой половине дня он вместе со своей сожительницей ФИО5 уехали из дома, закрыв при этом входные двери на замок, а ключ от дома они оставили Свидетель №1 17.11.2024 около 21 часа 00 минут на телефон ФИО5 поступило SMS-сообщение от дочери ФИО5 о том, что в их дом в посёлке Арчаглы-Аят кто-то проник, разбил окна, газовый и электрический счётчики и убил собаку. 20.11.2024 около 14 часов 00 минут они с ФИО5 вернулись домой, где обнаружили, что в доме действительно кто-то был, пока их не было. Неизвестный разбил окна в помещениях спальни, зала, кухни, а также газовый счётчик, расположенный с южной стороны дома и счётчик электроэнергии, расположенный северной стороны дома, убил их собаку, находившуюся во дворе дома. Уличная дверь веранды была закрыта. Дверь из веранды в жилую часть дома никак не закрывается ими. Утром 21.11.2024, осмотрев помещение дома, они обнаружили, что в серванте, находящимся в зальной комнате, отсутствуют часы с чёрным ремешком из искусственной кожи и круглым циферблатом «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей и солнцезащитные очки с чёрной пластиковой оправой стоимостью 350 рублей; а из коридора пропали женская зимняя обувь сиреневого цвета 41 размера, стоимостью 2 400 рублей и мужские чёрные кроссовки 43 размера, стоимостью 1 500 рублей. Женскую обувь он купил в подарок, но она была украдена до того момента, как он её подарил. Позднее они обнаружили, что в коридоре на вешалке отсутствует мужская куртка синего цвета, которая материальной ценности он для него не представляет. О том, что хищение совершил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции, а позже и от самого ФИО1 Разрешения ФИО1 заходить в его дом и брать оттуда вещи, он не давал. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него нет. С проведенной оценкой он полностью согласен. В настоящее время ущерб в сумме 4 700 рублей ему возмещён в полном объёме.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-112), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.11.2024 в первой половине дня ФИО3 и ФИО5 уехали из дома, закрыв входные двери в дом на замок, и попросили его присматривать за их домом и имуществом в нём находящемся. 17.11.2024 около 20 часов 00 минут он пришел в дом Потерпевший №1, чтобы покормить кур. Зайдя во двор дома 41 по ул. Приречной в п. Арчаглы-Аят, он увидел, что на территории двора дома кто-то был и разбил окна, газовый и электрический счётчики, а также убил собаку. Внутрь дома он не стал заходить. Поскольку дозвониться Потерпевший №1 у него не получилось, он сообщил о случившемся дочери ФИО5 На момент отъезда Потерпевший №1 и ФИО5, окно веранды их дома уже было разбито, никого постороннего домой к Потерпевший №1 он не запускал.

Показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 113-116), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 118-120), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с 2021 года по середину ноября 2024 года <данные изъяты> ФИО1 проживал в п. Арчаглы-Аят, точного адреса назвать не может. В период с 13.11.2024 по 22.11.2024, точную дату она не помнит, сын переехал жить к ней. Во время переезда он привёз свои вещи, среди которых были мужские часы, мужская синяя куртка, мужские кроссовки чёрного цвета. Откуда у него данные вещи, она не интересовалась, он ей ничего не рассказывал. 22.11.2024 к ней приехали сотрудники полиции и увезли сына вместе с указанными вещами в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 21.11.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11.11.2024 по 17.11.2024 проникли в помещение его дома, расположенного по адресу: <...> Варненского района Челябинской области, откуда похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.11.2024, согласно которого произведен осмотр дома № 41 по ул. Приречная в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-27);

- актом о применении служебной собаки от 21.11.2024, согласно которого в результате работы указаны отходы, подходы неизвестного лица (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.11.2024, согласно которого в ходе производства осмотра кабинета № 9 ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, у ФИО1 изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-36);

- справкой ИП ФИО4 от 22.11.2024, согласно которой стоимость мужских часов марки «<данные изъяты> бывших в эксплуатации в хорошем состоянии составляет 450 рублей; стоимость солнцезащитных очков бывших в эксплуатации в хорошем состоянии составляет 350 рублей; стоимость мужских летних кроссовок 43 размера бывших в эксплуатации в хорошем состоянии составляет 1500 рублей; стоимость женской зимней обуви («дутыши») бывшей в эксплуатации в хорошем состоянии 41 размера составляет 2 400 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом обыска с фототаблицей от 22.11.2024, согласно которого в ходе обыска по адресу: <...> Варненского района Челябинской области, изъята женская зимняя обувь 41 размера, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.11.2024, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие Потерпевший №1: мужская куртка синего цвета, мужские кроссовки чёрного цвета 43 размера, мужские часы марки <данные изъяты> женская зимняя обувь 41 размера (т. 1 л.д. 84-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мужской куртки синего цвета, мужских кроссовок чёрного цвета 43 размера, мужских часов марки «<данные изъяты>», женской зимней обуви 41 размера, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-91);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащие ему: мужские часы марки «<данные изъяты> мужскую куртку синего цвета; мужские кроссовки чёрного цвета 43 размера; женскую зимнюю обувь 41 размера (т. 1 л.д. 94).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В связи с чем, довод государственного обвинителя и адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», является не состоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мужскую куртку синего цвета, мужские кроссовки чёрного цвета 43 размера, мужские часы марки «<данные изъяты>», женскую зимнюю обувь 41 размера, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова