Апелляционное постановление № 22-673/2023 22К-673/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Карасева О.В. № 22-673/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Николаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Куликовой О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Николаеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО7, в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам вышеуказанного преступления в отношении ФИО1, в связи с тем, что местонахождение последнего установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу установлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова О.Н., в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об изменении принятого решения.

Обращает внимание на просьбу обвиняемого избрать в отношении него домашний арест и на несогласие ФИО1 с заключением его под стражу, а также мнение последнего о необоснованном объявлении его розыска. В частности адвокат ссылается на пояснения, данные суду ФИО1, о том, что он не был осведомлен о своем розыске, не скрывался и перемещался без каких-либо ограничений по стране, проживая в Краснодарском крае и Москве, а последние 2 года проживал в Астрахани по месту постоянного проживания.

Также адвокат отмечает наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей, в отношении которых обвиняемый сохранил бы возможность заниматься их воспитанием, будучи под домашним арестом.

Считает выводы суда о возможности обвиняемого уничтожить доказательства и оказать воздействие на свидетелей необоснованными, поскольку данное уголовное дело выделено в отдельное производство, а лица, причастные к совершению преступления были осуждены, свидетели дали показания на стадии предварительного расследования и в суде.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве об избрании домашнего ареста, в связи с чем просит изменить постановление и избрать домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО7, указавшего на ФИО1, как на лицо, которое с ФИО10, похитило у него имущество с применением насилия; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО10, протокол допроса свидетеля ФИО11

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершенного в соучастии с применением насилия. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании ФИО1 оказал сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем, к последнему была применена физическая сила и наручники.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что в настоящее время по делу такие опасения имеют под собой реальную основу.

Вопреки доводам адвоката, свидетели по настоящему делу судом не допрошены, а соответственно риск оказания обвиняемым на них воздействия с целью изменения их показаний сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление

Как следует из материалов дела, основанием для розыска ФИО1 послужило отсутствие последнего по месту регистрации, а также невозможность установить его местонахождение.

Согласно протоколу допроса ФИО1, последний выехал в Краснодарский край осенью 2019 года, откуда летом 2020 года переехал в Москву, и только в 2021 году вернулся в Астрахань.

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы адвоката и обвиняемого о том, что последний не был осведомлен о розыске, не ставят под сомнение правильность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин