Решение № 7-56/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 7-56/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пачковский Олег Брониславович, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности,ФИО3, его защитника-адвоката Калашникова Д.А., представителя потерпевшей ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобуФИО3 на постановление судьи Хабаровскогогарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 51460 капитана

ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Михайловуза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению в 16 часов21 марта 2017 года ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №63 по улицеВыборгской в городеХабаровске путем увеличения скорости движения стал препятствовать завершению обгона следовавшему с ним в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате при перестроении на свою полосу движения водитель автомобиля <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством ФИО3, отчего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части и совершили наезд на деревянную опору ЛЭП и металлический забор. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин и рваных ран различных частей тела, расцениваемые как легкий вред здоровью.

В своей жалобе Михайловвыражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства,а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы ФИО3 указывает, чтосудьей при вынесении постановления не учтено, что ФИО5, совершая обгон, превысила установленное ограничение скорости, а он ее транспортное средство не заметил, вследствие чего продолжил движение. При этом на имеющейся в материалах дела видеозаписи из-за рекламных конструкций не видно момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что является значимым обстоятельством при определении степени его вины в случившемся ДТП.

Судьёй не была проверена достоверность необоснованных утвержденийпредставителя ФИО4 о склонности ФИО3 к совершению правонарушений и виновности в рассматриваемом ДТП со ссылкой на значительный водительский стаж последнего и совершение им ранее однородных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, судьёйна основании бездоказательного вывода о наличии близких отношений между ФИО3 и свидетелем ФИО2 необоснованно были отвергнуты показания последней о том, что ФИО3 обгону не препятствовал и двигался с постоянной скоростью.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Калашников подтвердили приведенные в жалобе доводы, указали на обоюдную виновность водителей в случившемся ДТП.

В возражениях на жалобу представитель ФИО4 просилотказать в её удовлетворении, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. В суде ФИО4 дополнительно пояснил, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ФИО3 требований пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при соблюдении которых столкновение транспортных средств удалось бы избежать.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями очевидцев и ФИО1, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; заключением автотехнической экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз; объяснениями потерпевшей ФИО1, полученными судьей гарнизонного военного суда; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил, что со всей очевидностью подтверждается имевшейся в распоряжении судьи видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на улице Выборской, из содержания которой, с учетом пояснений ФИО3 о принадлежности ему и ФИО1 зафиксированных на ней автомобилей и данных о касании автомобилей при столкновении боковыми частями, с достаточной определенностью следует, что ФИО3 не мог не видеть обгоняющего его по встречной полосе автомобиля ФИО1, и при этом он препятствовал на протяжении значительного отрезка пути завершению этого обгона путем увеличения скорости движения своего автомобиля, что дает возможность расценить такое поведение ФИО3, вопреки его доводам, как умышленные действия.

При таких обстоятельствах полагаю, что данная судьёй в постановлении оценка доказательствам по делу является правильной, как и вывод о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ, а стало быть вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана.

По изложенным основаниям утверждения ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3, не видя обгоняющий его автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по своей полосе с разрешенной скоростью, не совершил нарушений ПДД РФ, а ДТП стало возможным из-за нарушений правил обгона самой потерпевшей,признаю несостоятельными.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ, причинил потерпевшей ФИО1 легкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда детально проверены и оценены утверждения ФИО3 и показания свидетеля ФИО2 отсутствии в действиях Михайлова состава административного правонарушения.Признав их недостоверными, судья исходил из того, что эти показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных в основу приятого постановления доказательств. При этом судья, вопреки доводу жалобы, обосновано сослался на наличие близких отношений между ФИО3 и ФИО2, о которых последняя сама показала в суде первой инстанции.

Основаны на материалах дела и доводы ФИО4 о совершении ФИО3 ранее однородных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанного нормативного установления признаю беспредметными приведенные ФИО3 и его защитником в суде второй инстанции доводы об исключении ДТП при отказе ФИО1 в условиях рассматриваемых событий от завершения маневра обгона и торможении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы в материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении были допущены нарушения материального или процессуального права, которые ставят под сомнение либо могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хабаровскогогарнизонного военного суда от 17октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 без изменения, а егожалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский