Приговор № 1-263/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-263/2021

КОПИЯ

УИД 63RS0№ ***-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 21 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № *** от 19.03.2014г. и ордер № *** от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО4, * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02.02.2021 в период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, находился в спальной комнате <адрес> г. Сызрани Самарской области с согласия проживающей там ФИО12., с которой он с 2019 года находится в разводе, совместное хозяйство не ведет. В указанные дату и время у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО14 денежных средств в сумме 150 000 рублей. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику значительного материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО10 в другой комнате, достал из-под матраца кровати, находящейся в спальной комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО11

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику имущества – ФИО13. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, ущерб потерпевшей полностью возместил, и пояснил, что официально они с бывшей женой разошлись в 2019 году. <дата> он снова сошелся с бывшей женой, и стал проживать у нее по адресу: г. Сызрань, <адрес>, при этом совместное хозяйство они не вели. <дата> он пришел с одной работы, покушал, поругался с бывшей женой, и разозлившись примерно в 15:00 часов, когда его жена и дети находились в соседней комнате, он в спальной комнате под матрацем кровати взял тайно деньги в полиэтиленовом пакете в размере 150 000 рублей, которые были скоплены его женой и ушел на другую работу, но до нее так не дошел, поскольку напился с другом и прогулял часть похищенных денег. Данные денежные средства он обнаружил под матрацем в январе 2021г., но бывшей жене об этом не говорил, какого-либо отношения к данным деньгам он не имеет. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужны: на съёмную квартиру, алкоголь и продукты питания.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, его вина в данном преступлении подтверждается так же следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она развелась в 2019 году с ФИО4, после чего иногда пускала его к себе в квартиру проживать, но совместное хозяйство с ним не вела. Осенью 2020 года она со сберегательной книжки сняла деньги в размере 150 000 рублей, которые сложила в целлофановый пакет и положила под матрац кровати, где спала. При этом никто не видел, как она это сделала. Также затем она доложила под матрац, но не в пакет еще денежные средства в размере 10 000 рублей. <дата>, она находилась дома на * * *, и в этот же время у нее проживал ФИО4, утром он пришел с работы, пообедал и собрался и ушел на другую работу, но вечером ей позвонил мастер с работы бывшего мужа и сообщил, что его на работе нет, после чего она сразу обнаружила пропажу денег в сумме 150 000 рублей из-под матраца, а 10 000 рублей были на месте. Она сразу же стала звонить ФИО4, но он трубку не брал. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Участия в накоплении похищенных денег ФИО4 не принимал, это были лично ее деньги, брать их она ему не разрешала. Ущерб для нее является значительным с учетом ее доходов и имеющихся расходов и нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время подсудимым ущерб ей возмещен полностью, гражданский иск на сумму 150 тысяч рублей она не поддерживает.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 51-52), из которых следует, что <дата> утром по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии, а также адвоката и следователя, ФИО4 пояснил, что он в начале <дата> около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, в то время как его супруга и дети были дома, похитил денежные средства в пакете, принадлежащие его супруге, под матрацем в спальной комнате. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. После чего ФИО7 указал на <адрес>, все подняли на четвертый этаж в <адрес>, дверь открыла женщина, которая представилась Потерпевший №1, где ФИО4 указал на двуспальную кровать и пояснил, что под матрацем указанной им кровати находились денежные средства, завернутые в пакет, которые он похитил у Потерпевший №1 По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все расписались, замечаний на него не поступало.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей денежных средств в размере 150 000 рублей из квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>.(т. 1 л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого было осмотрено помещение <адрес> г. Сызрани Самарской области. В ходе осмотра денежные средства в сумме 150 000 рублей не обнаружены. (т. 1 л.д. 6-13)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО6, а также понятых указал место, откуда им <дата> были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50)Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО4 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям. В данном случае при решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд так же учитывает имущественное положение потерпевшей, которая имеет доход только в виде заработной платы* * *, * * *, а так же учитывает мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба ей в результате преступления, и приходит к выводу о причинении потерпевшему действиями подсудимого значительного ущерба.

Кроме того, суд считает, что у ФИО4 при совершении преступного деяния имелся умысел на причинение значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, мотив и способ совершения преступления, а так же его поведение до и после совершения преступления, поскольку ФИО4 из-под матраца взял именно 150 тысяч рублей, а не 10 тысяч рублей, которые лежали рядом с теми же деньгами под матрацем.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возместил добровольно и в полном объеме, * * *, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, * * *, что суд в соответствии с п. «г,и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывает, что ФИО4 ранее судим за свершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, его поведение до и после совершения преступления, и учитывая мнение потерпевшей просившей подсудимого строго не наказывать, влияние наказания на исправление осужденного, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение его нецелесообразным, при этом считая возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества под контролем уголовно исполнительной инспекции, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления ФИО4 не был осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес><дата>, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела. При этом данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в один год восемь месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес><дата> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Секретарь