Решение № 12-83/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 марта 2021 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «ТяжСтройГрупп» - ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДДГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 28 октября 2020 г. ООО «ТяжСтройГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «ТяжСтройГрупп» ФИО2 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого юридического лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 8 июля 2019 г., и иными материалами, оформленными на ООО «ЛогистикНефтеПродукт», которое является арендатором транспортного средства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в котором указал, что указанное постановление получено только 18 февраля 2021 г.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, законный представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «ТяжСтройГрупп» - ФИО3 надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № № от 28 октября 2020 г. получена представителем лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «ТяжСтройГрупп» - ФИО4 только 18 февраля 2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «ТяжСтройГрупп» копию постановления не получал.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, прохожу к выводу, что срок на обжалование постановления ООО «ТяжСтройГрупп» пропущен по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2020 г. в 5:40:42 по адресу: Наримановский район, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №,свидетельство о регистрации ТС №№, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,13 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +11,30 %).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ».

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 28 октября 2020 г. ООО «ТяжСтройГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ТяжСтройГрупп» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 8 июля 2019 г. юридическому лицу ООО «ЛогистикНефтеПродукт», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные законным представителем юридического лица ФИО4 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды от 8 июля 2019 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2021 г., путевой лист № № от 13 октября 2020 г., транспортная накладная № № от 14 октября 2020 г., не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении юридического лица ООО «ЛогистикНефтеПродукт».

Таким образом, доводы жалобы заявителя могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица – ООО «ТяжСтройГрупп» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. Ни представленный договор аренды транспортного средства, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни товарная накладная, ни путевой лист, не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не юридического лица – ООО «ТяжСтройГрупп».

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно юридическое лицо – ООО «ТяжСтройГрупп» является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

При оценке представленных заявителем в обоснование своей позиции доказательств исхожу из того, что из представленных заявителем копий документов невозможно достоверно установить время составления, а также подписания данных документов, передачи транспортного средства, и на то, что представленные документы достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО ООО «ЛогистикНефтеПродукт», а не его собственника.

Кроме того, представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течении срока аренды самим собственником. В тексте представленного договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником - ООО «ТяжСтройГрупп».

К тому же, собственник транспортного средства - ООО «ТяжСтройГрупп», в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не обращался в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛогистикНефтеПродукт», сведений о подобном обращении материалы дела и жалобы заявителя не содержат, при этом, каких-либо причин, объективно препятствующих данному обращению, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ООО «ЛогистикНефтеПродукт», заявителем не приведено.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЛогистикНефтеПродукт» зарегистрировало транспортное средство в системе взимания платы "Платон" за собой, как за владельцем транспортного средства по договору аренды, в порядке пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504. В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями собственник транспортного средства - ООО «ТяжСтройГрупп», при должной осмотрительности не было лишено возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО «ЛогистикНефтеПродукт», как за владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно.

На основании вышеизложенного согласится с мнением заявителя об отсутствии в действиях ООО «ТяжСтройГрупп»состава административного правонарушения невозможно.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в нарушении части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что произведены некорректные замеры расстояний между осями, что повлекло неверное определение осевых нагрузок, нахожу не состоятельными, поскольку в материалах дела содержится акт измерения и проверки параметров № № от 22 октября 2020 г., которым установлены и расстояние между осями, и группы осей, и все соответствующие нагрузки.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ООО «ТяжСтройГрупп» срок для обжалования постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТяжСтройГрупп» – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «ТяжСтройГрупп» - ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев