Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

16 марта 2017 г.

дело по иску ФИО3

к ООО «Вахрушевская автобаза»

о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в качестве водителя на автомобиле занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе при осуществлении добычи угля открытым способом ему установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное профессиональное заболевание в соответствии с п. 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ связано с работой истца «в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: <данные изъяты>.», в том числе с его работой у ответчика и его правопредшественников ООО «Вахрушевец», а также на предприятиях ООО «Вахрушевец-плюс», ООО «Вахрушевец-2», в общем периоде с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> % времени работы от общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), в связи с вышеназванным предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу в счет возмещения морального вреда единовременного пособия из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, на которое ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил наличие права истца на получение единовременного пособия, но просил для осуществления им выплаты справку о «средней заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>». Однако после представления истцом оригинала данной справки ответчику единовременное пособие в установленный срок ему не выплачено и ответ не дан.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу единовременное пособие, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил основания иска и увеличил размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что заявленный в иске размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленный согласно п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12. 2018 г., далее именуемого Федеральное отраслевое соглашение), не возмещает в полном объеме моральный вред, причиненный ему в связи с повреждением здоровью, размер которого истец в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ оценивает в сумме <данные изъяты> руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера нравственных страданий, которые выразились в следующем:

- утрата трудоспособности <данные изъяты> %, в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное (впервые от ДД.ММ.ГГГГ)»;

- лишение возможности трудиться в качестве водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, то есть утрата права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции Российской Федерации, увольнением его с работы в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии на его иждивении неработающей супруги Т.;

- отсутствие возможности трудиться лишает его социального статуса

с достойным материальным существованием его семьи;

- постоянные в течение суток онемение конечностей и ноющие физические боли, усиливающиеся ночью и в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху;

- быстрая утомляемость;

- ограничение и скованность в физических движениях;

- необходимость систематического лечения;

- ограничение личной свободы ввиду необходимости прохождения лечения;

- отсутствие возможности в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>% вести полноценную жизнь;

- ограничение возможности выполнять работы по содержанию, ремонту жилого дома;

- ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты> % выполнять садово– огородные работы на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения жилого дома;

- ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> % выполнять иные работы в быту требующие физической нагрузки,

- ощущение потери смысла и радости жизни, ввиду возникновения у меня необратимых последствий, лишающих меня каких– либо перспектив в жизни, при которых он становится не опорой в жизни семьи, а ее обузой;

- отсутствие возможности вести активный образ жизни,

- возникновение комплекса неполноценности, чувств дискомфорта и неуверенности в себе,

- наличие ощущения постоянного страха возникновения онемения конечностей;

- психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением к нему окружающих.

Просит взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> руб., и пояснила, что ФИО3 действительно работал в ООО «Вахрушевская автобаза» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., вследствие профессионального заболевания (<данные изъяты>) ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что обладает правом на получение денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнений трудовых обязанностей, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С заявленными исковыми требованиями не согласны в части по следующим основаниям.

Предмет и основание искового заявления не соответствуют просительной части. Исковое заявление ФИО3 именно о взыскании единовременного пособия по ФОС. Представленное истцом в судебном заседании заявление является заявлением об уточнении размера исковых требований. Само требование, предмет - взыскание единовременного пособия по ФОС - осталось неизменным. Поскольку единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4 ФОС, имеет строгие критерии расчета, изложенные в вышеуказанном пункте, следовательно, любая иная процедура определения размера пособия будет являться неправомерной, противоречащей нормам действующего законодательства РФ. Истец верно осуществил расчет единовременного пособия.

Любая иная сумма, в том числе и <данные изъяты> рублей,- не будет являться

пособием по ФОС. Полагает, что сумма единовременного пособия по ФОС в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной, единственно верной, достаточной

Утрата профтрудоспособности установлена истцу менее года, что говорит о непродолжительности претерпения тех неудобств, о которых заявляет истец. Истец явно преувеличивает описание тех нравственных и физических страданий, которые испытывает.

Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ООО «Вахрушевец», откуда ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ООО «Вахрушевец – плюс», ДД.ММ.ГГГГ. вновь переведен в ООО «Вахрушевец», откуда ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ООО «Вахрушевец–2», а ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ООО «Вахрушевец», которое с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза», являющееся также правопреемником ООО «Вахрушевец–плюс» и ООО «Вахрушевец–2». Уволен истец из ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием необходимой работы у работодателя, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 4–6).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период работы истца у ответчика водителем на автомобиле занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, истец получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное (впервые от ДД.ММ.ГГГГ)», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Данным актом также подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что истец ФИО3 в период работы, в том числе, в ООО «Вахрушевская автобаза», получил профессиональное заболевание в результате длительного, воздействия на организм общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса и охлаждающего микроклимата в холодное время года.

По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно приказу ГУ – КРО ФСС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была произведена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Доводы истца о необходимости прохождения обязательного медицинского обследования и лечения, подтверждаются копией программы реабилитации пострадавшего (л.д. 50).

Согласно записям в трудовой книжке, а также сведениям в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., общий стаж работы истца составляет на дату установления профессионального заболевания <данные изъяты>, стаж работы в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе у ответчика и его правопредшественников – <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание ФИО3 установлено в период работы, в том числе, у ответчика, в связи с чем ООО «Вахрушевская автобаза» является причинителем вреда.

Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО3 право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Кроме этого, суд учитывает степень вины работодателя и стаж работы истца в ООО «Вахрушевская автобаза» (ООО «Вахрушевец», ООО «Вахрушевец»–плюс и ООО «Вахрушевец–2»).

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда лишь в размере, установленном п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), далее именуемого Федеральное отраслевое соглашение,.

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счёт компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Из текста данного пункта следует, что размер компенсации морального вреда определяется в нем вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, как того требует ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Таким образом, суд находит, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не может быть менее размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, установленной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения.

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, установленной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения составляет <данные изъяты><данные изъяты> коп., что не оспаривается сторонами., из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что истец не только повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также и потерял заработок, поскольку был уволен именно по состоянию здоровья. Соответственно, истец потерял прежний жизненный статус, возможность обеспечить свою семью, в связи с этим также испытывает нравственные страдания.

Суд учитывает не только тяжесть профессионального заболевания, но и отсутствие у истца перспективы в полном излечении, что влечет необходимость в постоянном лечении и поддержании организма путем постоянных наблюдений у врача, принятии лекарств и медицинских процедур, санаторно-курортного лечения.

До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, в том числе степени утраты истцом трудоспособности, длительности и характера его лечения, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого заболевания, учитывая также и то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Данная сумма пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.16) и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.17).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» компенсации морального вреда в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 21.03.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева