Приговор № 1-71/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при помощнике судьи Мурашко С.В.,

секретаре Стародубцеве М.В.,

с участием помощника прокурора Нищинкиной Д.А.,

защитника адвоката Чижова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> Смоленский <адрес>, военнообязанного, судимого:

18.06.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 в период времени 14 часов 04 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находился в подвале <адрес> края, где в помещении мебельной мастерской, расположенной в том же подвале указанного дома, находилось принадлежащее Г.В.В. имущество.

Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, 09 августа 2019 года в период времени 14 часов 04 минут до 14 часов 35 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета взломал колодку замка входной двери мебельной мастерской, распложенной в подвале <адрес> края, затем незаконно проник в данное помещение, откуда перенес в соседнее помещение подвала чужое имущество, принадлежащее Г.В.В., а именно:

- дрель электрическую РИТМ 550 Вт стоимостью 795 рублей 20 копеек;

- машину фрезерную ручную электрическую ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620E стоимостью 1669 рублей 00 копеек;

машину фрезерную ручную электрическую ФИОЛЕНТ МФЗ-1100Э (R3-1100E) стоимостью 2891 рубль 70 копеек;

- пилу ручную циркулярную электрическую ИНТЕРСКОЛ ДП-140/800 стоимостью 1425 рублей 60 копеек;

- лобзик электрический FIT JS-571 стоимостью 1351 рубль 35 копеек;

- дрель электрическую FIT ED-351 стоимостью 1306 рублей 50 копеек;

- набор коронок по гипсокартону и дереву в количестве 6 штук с центровочным сверлом шайбой в полимерном футляре стоимостью 189 рублей 60 копеек;

- профессиональный труборез стоимостью 1164 рубля 00 копеек;

- ножницы по металлу ЕРМАК стоимостью 369 рублей 60 копеек;

- фотоаппарат FUJIFILM JV210 стоимостью 1247 рублей 50 копеек;

- болгарку (машину УШМ) ДИОЛД (СМОЛЕНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ) МШУ -1-125 стоимостью 940 рублей 00 копеек;

- столярный угольник с пером 25 см WORKMAN стоимостью 53 рубля 30 копеек;

- столярный угольник с пером 46 см ACIER INOXIDABLE стоимостью 152 рубля 00 копеек;

- профессиональный заклепочник стоимостью 1380 рублей 00 копеек, тем самым тайно и незаконно похитил данное имущество, принадлежащее Г.В.В. на общую сумму 14 935 рублей 35 копеек, после чего покинул помещение подвала. Продолжая свои действия ФИО1 09.08.2019 в период времени 15 часов 43 минут до 15 часов 53 минут вернулся в подвал <адрес> края, где сложил похищенное имущество в приисканный полипропиленовый мешок, вынес на улицу и поместил в багажник автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Н.В.В. не осведомлённому о преступных действиях К.В.В.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 14 935 рублей 35 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным во время следствия подсудимый ФИО1 показал, что 09.08.2019 около 14 часов 04 минут он, Л.Д.Л. и Л.Д.В. по заданию технического инженера прошли к дому № по <адрес>, чтобы закачать воду в систему отопления. Находясь в тепловом узле у него возник умысел взломать дверь мастерской по изготовлению корпусной мебели, которая расположена прямо от входа в подвал, чтобы похитить оттуда инструменты, которые в дальнейшем использовать дома по назначению. О том, что он собирается совершить кражу Л.Д.Л. и Л.Д.В. не говорил. Плоской отверткой или стамеской он отковырял и оторвал, колодку замка дверной коробки. При этом частично повредил оплетку дверной коробки, оторвав небольшие фрагменты древесины. После чего он открыл дверь, которая открывается наружу. Войдя в мастерскую, он закрыл за собой дверь, чтобы никто не видел его действий. Находясь в мастерской, в течении 10-15 минут, он стал собирать инструменты. Он забрал: дрель электрическую в полимерном корпусе зеленого цвета, марка на корпусе не указана, отсутствует этикетка; машину фрезерную ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е в полимерном корпусе синего цвета; машину фрезерную ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э R3-1100Е в полимерном корпусе синего цвета; пилу ручную циркулярную электрическую ИНТЕРСКОЛ ДП-140/800, с/н: 95.003266 в полностью металлическом корпусе серебристого цвета; лобзик электрический FIT JS-571 с/н: JS 125 6855 в полимерном корпусе темно-зеленого цвета; дрель электрическую FIT ED-351, в полимерном корпусе темно-зеленого цвета; болгарку ДИОЛД МШУ -1-125, в полимерном корпусе синего цвета; набор коронок по гипсокартону и дереву в полимерном футляре серого цвета; столярный угольник с пером 25 см желтого цвета WORКMAN; столярный угольник с пером 46 см серебристого цвета ACIER INOXIDABLE; труборез в металлическом корпусе красного цвета; ножницы по металлу ЕРМАК; дрель-шуруповерт STAER SCD-14,4-BS с/н: 298400175-0312 в полимерном корпусе желтого цвета без аккумулятора; заклепочник с резиновыми ручками черного цвета в металлическом корпусе серебристого цвета (хромированный) с маркировкой на ISO9002; 4 сверла диаметром 8 мм; 1 сверло диаметром 10 мм; 1 сверло диаметром 5 мм; 1 пику 25 мм; 1 сверло-бур диаметром 3 мм. Так же он похитил цифровой фотоаппарат FUJIFILM JV210, с/н:1WM79148 в корпусе розового цвета, который лежал на стеллаже без футляра или чехла. Все перечисленные инструменты и другие предметы он вынес, сложив в помещении, распложенном напротив мастерской, чтобы потом забрать. Позже он попросил Н.В.В. завезти его к дому № по <адрес>, чтобы забрать с собой рабочие инструменты, которые его организация списала и отдала ему безвозмездно Около 15 часов 40 минут он и Н.В.В. подъехали к указанному дому, и забрали инструмент. По приезду в <адрес> он отдал Н.В.В. одну фрезерную машину ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е, в благодарность за то, что тот возит его на работу. Похищенное имущество он стал хранить на усадьбе своего дома в сарае. 29.08.2019 он выдал похищенное следователю. Кражу он совершил один. ( л.д. 73-77) Которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.(л.д.158-162)

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.В.В. о том, что в подвале <адрес> он занимается изготовлением корпусной мебели. 10.08.2019 около 12 часов ему позвонил М.И.В. и сообщил, что в их мастерскую кто-то проник, взломав дверь и похитил инструмент. Он обнаружил, что дверная коробка имела повреждение правой оплетки в виде отщепов древесины, колодка замка была оторвана в нижней части. Осмотрев помещение мастерской он и М.И.В. обнаружили пропажу следующего принадлежащего ему имущества, а именно были похищены: фотоаппарат FUJIFILM JV210 стоимостью 1247 рублей 50 копеек; дрель электрическая РИТМ 550 Вт стоимостью 795 рублей 20 копеек; машина фрезерная ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е стоимостью 1669 рублей 00 копеек; машина фрезерная ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э (R3-1100Е) стоимостью 2891 рубль 70 копеек; болгарка (машина УШМ) ДИОЛД (СМОЛЕНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ) МШУ -1-125 стоимостью 940 рублей 00 копеек; пила ручная циркулярная электрическая ИНТЕРСКОЛ ДП-140/800 стоимостью 1425 рублей 60 копеек; лобзик электрический FIT JS-571 стоимостью 1351 рубль 35 копеек; набор коронок по гипсокартону и дереву в полимерном футляре серого цвета стоимостью 189 рублей 60 копеек, в количестве 6-ти штук, размером 51 до 102 мм, с центровочным сверлом и шайбой; дрель электрическая FIT ED-351 стоимостью 1306 рублей 50 копеек; столярный угольник с пером 25 см WORКMAN стоимостью 53 рубля 30 копеек; столярный угольник с пером 46 см ACIER INOXIDABLE стоимостью 152 рубля 00 копеек; профессиональный заклепочник стоимостью 1380 рублей 00 копеек с резиновыми ручками черного цвета в металлическом корпусе серебристого цвета (хромированный); профессиональный труборез в металлическом корпусе стоимостью 1164 рубля 00 копеек; ножницы по металлу ЕРМАК стоимостью 369 рублей 60 копеек. У следователя в кабинете он узнал свое имущество, похищенное из подвала дома <адрес>. От следователя ему стало известно, что кражу совершил сантехник – ФИО1 Общая сумма ущерба с учетом заключения товароведческой экспертизы составила 14 935 рублей 35 копеек. С учетом стоимости похищенного, материального положения, сумму имущественного ущерба он считает для себя не значительной. ( л.д. 19-22, 28-30, 31-32)

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показал, что 09.08.2019 года в конце рабочего дня, из подвала по адресу <адрес>, по просьбе ФИО1, помогал увезти инструмент, который был сложен в полипропиленовый мешок. ФИО1 пояснил, что данный инструмент раздали на работе. О том, что инструмент был похищен ФИО1 он не знал. ФИО1 отдал ему шлифовальную машинку, которую он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля М.И.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям потерпевшего Г.В.В., оглашенным в судебном заседании. (л.д.34-35)

Показаниями свидетеля Л.Д.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 07.08.2019 он работает в должности слесаря-сантехника в УК «Содружество». 09.08.2019 он, Л.Д.Л. и ФИО1 по заданию технического инженера прошли к пятиэтажному дому № по <адрес>, чтобы закачать воду в систему отопления. В процессе работы он видел, что ФИО1 находится в помещении комнаты, расположенной напротив входа в подвал, на тот момент он не знал, что там находится мастерская по ремонту мебели, чем там занимался ФИО1 он не знает, значения этому не придал. При выходе из подвала у ФИО1 и Л.Д.Л. при себе никаких посторонних предметов не было. (л.д. 45-46)

Показаниями свидетеля Л.Д.Л. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 05.08.2019 по 05.09.2019 он работал в должности слесаря-сантехника в УК «Содружество». 09.08.2019 он, Л.Д.В. и ФИО1 по заданию технического инженера прошли к пятиэтажному дому № по <адрес>, чтобы закачать воду в систему отопления. В процессе работы он видел, что ФИО1 вскрывает замок двери, при входе в помещение, распложенное напротив входа в подвал у противоположной входу стены. Что находилось в данном помещении он не знал, но, когда они туда пришли, дверь была закрыта он помнит уверенно. ФИО1 пояснил ему, что хочет посмотреть, что там находится, он сказал ФИО1, что не стоит этого делать. ФИО1 сказал, что он просто хочет посмотреть, ничего страшного не случится. ФИО1 вернулся в теплоузел и сказал, что в указанном помещении валяются различные инструменты. Что ФИО1 делал в указанном помещении он не видел. При выходе из подвала у ФИО1 и Л.Д.В. при себе никаких посторонних предметов не было. В указанном подвале в тот день он был впервые, в помещение куда ФИО1 вскрыл дверь он не входил. Позже, ФИО1 в ходе разговора признался ему, что 09.08.2019 в указанное время, в мастерской собрал инструмент, спрятал его и после завершения работы в тот же день один вернулся в подвал, забрал похищенное. (л.д.46-48)

Показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Содружество» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 09.08.2019 поступила заявка от одной из жительниц указанного дома о течи воды из батареи отопления. На данную заявку около 13 часов 30 минут он направил сантехников: ФИО1, Л.Д.Л., Л.Д.В. Приблизительно через один час они отчитались ему об устранении течи. Ключ от входа в подвал и в теплоузел находился на рабочем месте в помещении у сантехников, там же находятся все ключи от входа в подвальные помещения многоквартирных домов. О том, что из запертого помещения «мебельщиков» была совершена кража инструментов он узнал от старшего домом Т.О.В. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 ( л.д. 52)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки 29.08.2019 - согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: дрель электрическая РИТМ 550 Вт; машина фрезерная ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э R3-1100Е; пила ручная циркулярная электрическая ИНТЕРСКОЛ ДП-140/800; лобзик электрический FIT JS-571; дрель электрическая FIT ED-351; набор коронок по гипсокартону и дереву в количестве 6 штук с центровочным сверлом и шайбой в полимерном футляре; труборез; ножницы по металлу ЕРМАК; дрель-шуруповерт STAER SCD-14,4-BS; 4 сверла диаметром 8 мм; 1 сверло диаметром 10 мм; 1 сверло диаметром 5 мм; 1 пика 25 мм; 1 сверло-бур диаметром 3 мм.(л.д. 81-83)

- протоколом выемки 30.08.2019 - согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: фотоаппарат FUJIFILM JV210; болгарка (машина УШМ) ДИОЛД (СМОЛЕНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ) МШУ -1-125; столярный угольник с пером 25 см WORКMAN; столярный угольник с пером 46 см ACIER INOXIDABLE; процессуальный заклепочник. (л.д. 88-89)

- протоколом выемки 30.08.2019 - согласно которого у свидетеля Н.В.В. была изъята: машина фрезерная ручная электрическая ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е.(л.д. 85-86)

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2019 - дрели электрической РИТМ 550 Вт; машины фрезерной ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э R3-1100Е; пилы ручной циркулярной электрической ИНТЕРСКОЛ ДП-140/800; лобзика электрического FIT JS-571; дрели электрической FIT ED-351; набора коронок по гипсокартону и дереву в количестве 6 штук с центровочным сверлом и шайбой в полимерном футляре; трубореза; ножниц по металлу ЕРМАК; дрели-шуруповерта STAER SCD-14,4-BS; 4 сверл диаметром 8 мм; 1 сверла диаметром 10 мм; 1 сверла диаметром 5 мм; 1 пики 25 мм; 1 сверла-бура диаметром 3 мм; фотоаппарата FUJIFILM JV210; болгарку (машину УШМ) ДИОЛД (СМОЛЕНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ) МШУ -1-125; столярного угольника с пером 25 см WORКMAN; столярного угольника с пером 46 см ACIER INOXIDABLE; профессиональный заклепочника; машины фрезерной ручной электрической ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е; навесного замка; слепка со следом орудия взлома.(л.д. 90-97)

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2019 – компакт–диска с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных на здании <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, на которых запечатлен момент вхождения ФИО1 09.08.2019 в период с 14 часов до 04 минут до 14 часов 35 минут в подвал <адрес>, где им была совершена кража инструментов и момент выноса последним похищенного имущества из подвала в автомобиль Н.В.В.(л.д. 104-108)

- заключением эксперта №78 от 29.09.2019 согласно которого – след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от 11.08.2019 по адресу: <адрес> пригоден для установления по нему групповой принадлежности орудия. Данный след вероятно мог быть образован в результате воздействия ломиком, фомкой, стамеской, либо другим орудием с рабочей частью прямоугольной формы.(л.д. 113-115)

- заключением эксперта №79 от 29.09.2019 согласно которого– на замке, изъятом в ходе ОМП от 11.08.2019 по адресу: <адрес> следов, оставленных посторонним предметом обнаружено не было. Механизм запирания замка исправен.(л.д. 120-121)

-заключением товароведческой экспертизы №53-19-09-35 от 17.09.2019 – согласно которого средняя рыночная стоимость на момент хищения следующего имущества составляла:

- дрель электрическая РИТМ 550 Вт - 795 рублей 20 копеек;

- машина фрезерная ручная электрическая ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е - 1669 рублей 00 копеек;

- машина фрезерная ручная электрическая ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э (R3-1100Е) - 2891 рубль 70 копеек;

- пила ручная циркулярная электрическая ИНТЕРСКОЛ ДП-140/800 - 1425 рублей 60 копеек;

- лобзик электрический FIT JS-571 - 1351 рубль 35 копеек;

- дрель электрическая FIT ED-351 - 1306 рублей 50 копеек;

- набор коронок по гипсокартону и дереву в количестве 6 штук с центровочным сверлом и шайбой в полимерном футляре - 189 рублей 60 копеек;

- профессиональный труборез - 1164 рубля 00 копеек;

- ножницы по металлу ЕРМАК - 369 рублей 60 копеек;

- фотоаппарат FUJIFILM JV210 - 1247 рублей 50 копеек;

- болгарка (машина УШМ) ДИОЛД (СМОЛЕНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ) МШУ -1-125 - 940 рублей 00 копеек;

- столярный угольник с пером 25 см WORКMAN - 53 рубля 30 копеек;

- столярный угольник с пером 46 см ACIER INOXIDABLE - 152 рубля 00 копеек;

- профессиональный заклепочник - 1380 рублей 00 копеек. (л.д. 136-150)

-протоколом осмотра места происшествия – в котором зафиксировано, что объектом осмотра является помещение мебельной мастерской, расположенное в подвальном помещении <адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок и слепок со следом взлома. ( л.д. 5-10 )

-протоколом осмотра места происшествия – в котором зафиксировано, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета Белокурихинского МСО СУ СК РФ по АК, распложенного в <адрес>, в ходе которого был изъят компакт- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.(л.д. 101-103)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения и изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.В., показаниями свидетелей Н.В.В., М.И.В., Л.Д.В., Л.Д.Л., П.С.В. относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждается письменными доказательствами, заключениями экспертов, видеозаписью.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как он определен с учетом того, что ФИО1 проник в помещение мебельной мастерской расположенное в подвальном помещении <адрес>, взломав при помощи неустановленного предмета колодку замка входной двери мебельной мастерской, без согласия потерпевшего, с целью хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, является оконченным.

Подсудимый ФИО1 судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, по месту работы положительно. <данные изъяты>.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на <данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, то, что своими признательными показаниями ФИО1 способствовал установлению истины по делу, возмещение имущественного ущерба в полном объеме; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, положительную характеристику по месту отбытия наказания и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, нахождение на <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом того, что ФИО1 работает и имеет постоянный источник дохода, преступление совершено в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ от 18.06.2019 года, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поведение ФИО1 после совершения преступления (активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба в полном объеме), позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ от 18.06.2019 года и возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, возложив на него обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ от 18.06.2019 года необходимо исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель РИТМ 550 Вт; машину фрезерную ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э R3-1100Е; пилу ручную циркулярную; лобзик электрический; дрель FIT ED-351; набор коронок по гипсокартону и дереву; труборез; ножницы по металлу; дрель-шуруповерт; 6 сверл; 1 пика; 1 сверло-бур; фотоаппарат; болгарку (машину УШМ); столярный угольник 25 см; столярный угольник 46 см; профессиональный заклепочник; машину фрезерную ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Г.В.В.; навесной замок; слепок со следом орудия взлома подлежат уничтожению; компакт-диск с видеозаписями - необходимо хранить при уголовном деле. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде: оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в размере 2070 рублей 00 коп. – сумма оплаты труда адвоката Постоева К.В. ( л.д. 195), 3105 рубля 00 коп. – сумма оплаты труда адвоката Чижова А.В. ( л.д. 196), 4900 рублей 00 коп. – сумма оплаты производства товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, его имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ от 18.06.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дрель РИТМ 550 Вт; машину фрезерную ФИОЛЕНТ МФ3-1100Э R3-1100Е; пилу ручную циркулярную; лобзик электрический; дрель FIT ED-351; набор коронок по гипсокартону и дереву; труборез; ножницы по металлу; дрель-шуруповерт; 6 сверл; 1 пика; 1 сверло-бур; фотоаппарат; болгарку (машину УШМ); столярный угольник 25 см; столярный угольник 46 см; профессиональный заклепочник; машину фрезерную ФИОЛЕНТ МФ2-620 R2-620Е – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.В.В.; навесной замок; слепок со следом орудия взлома уничтожить; компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде: оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в размере 2070 рублей 00 коп. – сумма вознаграждения адвоката Постоева К.В., 3105 рубля 00 коп. – сумма вознаграждения адвоката Чижова А.В.; 4900 рублей 00 коп. – сумма оплаты эксперту за производство товароведческой судебной экспертизы взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о необходимости предоставления ему защитника.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский