Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием

заместителя прокурора Пителинского района Рязанской области Лощининой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» ФИО2. действующего на основании доверенности № 13 от 22.01.2018г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-350/18 по иску ФИО1 к ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» о признании перевода на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановлении в должности санитарки дневного стационара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» о признании перевода на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановлении в должности санитарки дневного стационара, мотивируя тем, что 28.09.201г. она была принята на работу в ГБУ РО «Сасовская центральная больница» на должность 0,5 ставки санитарки отделения коек сестринского ухода и 0,5 ставки санитарки дневного стационара в Пителинской районной больнице. 01.08.2017г. ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.09.2016г. на должность 0,5 ставки санитарки отделения коек сестринского ухода и 0,5 ставки санитарки дневного стационара с должностным окладом в <данные изъяты> рублей. В сентябре 2017г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В октябре 2017 года она вышла из отпуска на работу и узнала, что за время ее отпуска был совершен перевод ее с должности санитарки дневного стационара на должность уборщицы дневного стационара. При этом уведомление о том, что данный перевод произойдет, ей не поступало и заявление с просьбой перевести ее в уборщицы дневного стационара, она не подавала. В феврале 2018 года ей на подпись поступило дополнительное соглашение от 01.08.2017г. к трудовому договору от 28.09.2016г. о переводе ее в уборщицы дневного стационара, в котором она написала о своем несогласии и поставила дату поступления данного документа ей на подпись. Однако в прокуратуру Пителинского района ГБУ РО «Сасовский ММЦ» предоставил заявление от ее имени с просьбой перевести ее в уборщицы дневного стационара, датированное 29.07.2017г. и дополнительное соглашение от 01.08.2017г. о переводе ее в уборщицы дневного стационара с подписью от ее имени. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон. В данному случае своего согласия на перевод она не давала, заявление о переводе на должность «уборщица» не писала, с приказом о переводе ее не ознакомили. Просит учесть, что она обратилась в суд с данным заявлением в установленный ст. 392 ТК РФ срок, так как полагала, что нарушения ТК РФ в отношении нее будут устранены после ее обращения в прокуратуру Пителинского района (решение прокуратуры прилагает), а также в администрацию Президента РФ и государственную инспекцию труда по Рязанской области. Письменный ответ государственной инспекции труда по Рязанской области на ее обращение был выслан почтой России 12.04.2018г. и по настоящее время ей не поступал.

Просит признать перевод ее на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановить ее на должность санитарки дневного стационара в соответствии с трудовым договором от 28.09.2016.

10.05.2018г. истцом ФИО1 представлено в суд заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, согласно которого просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, мотивируя тем, что причины, по которым она пропустила срок обращения в суд, могут быть приняты как уважительные. В сентябре 2017 года она уходила в отпуск, при этом заявления на отпуск подавала как санитарка коек сестринского ухода и санитарка дневного стационара. О переводе на другую должность ей стало известно в начале октября 2017 года после выхода на работу из отпуска – со слов коллег, а затем при получении расшифровки ежемесячной заработной платы, где она значилась как уборщица дневного стационара. Уведомление о предстоящем переводе от работодателя ей не поступало. Документального подтверждения факта перевода не было, заявление о переводе она не писала, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключали, приказ о переводе на подпись не поступал. Так же, в октябре 2017 года она брала ксерокопию трудовой книжки, заверенную работодателем, где записи о переводе ее на другую должность не было. Данную ксерокопию предоставить не может, так как отправила ее при обращении в Администрацию Президента РФ. Факт отсутствия на тот момент записи в трудовой книжке о ее переводе на другую должность подтверждается ответом Министерства здравоохранения Рязанской области от 14.03.2018г. Все это время она заблуждалась, так как считала, что перевод можно будет оспорить с работодателем тогда, когда он будет заключаться документально, не прибегая при этом к обращению в правозащитные органы. Но в январе 2018 года ГБУ РО «Сасовский ММЦ» допустил в отношении нее аналогичное нарушение ТК РФ, а именно – был совершен перевод с должности санитарки коек сестринского ухода на должность «уборщица» без уведомления о предстоящем переводе, без подачи заявления о переводе и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Произошедшее событие послужило поводом обращения в районную прокуратуру. 02.03.2018г. поступил ответ прокуратуры Пителинского района от 28.02.2018г., из которого она узнала, что перевод ее с должности «санитарки дневного стационара» был произведен на основании ее заявления о переводе от 29.07.2017г. и заключения дополнительного соглашения от 01.08.2017г. к трудовому договору от 28.09.2017г., подписанного ею лично. Обращение в другие правозащитные органы с целью проверки на подлинность этих документов ни к каким результатам не привели. В связи с этим, она подала исковое заявление в суд, чтобы появилась возможность установить факт фальсификации вышеуказанных документов и, как следствие, признание перевода незаконным.

Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» (далее - ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ответчик) представлено Возражение на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признает, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующим как действительности, так и материалам дела и просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 от 19.04.2018 г. по следующим основаниям. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО1 была принята на 0,5 ставки санитарки дневного стационара и 0,5 ставки санитарки коек сестринского ухода в Пителинскую районную больницу, согласно заключенного трудового договора от 28.09.2016г. Прием на работу оформлен приказом №698-К от 28.09.2016. В порядке ст. 72.1. ТК РФ ФИО1 на основании письменного заявления от 29.07.2017 г. была переведена с 01.08.2017 г. на должность уборщицы дневного стационара на 0,5 ст. 31.07.2017 г. был издан приказ № 574-К о переводе ФИО1 на должность уборщицы дневного стационара 0,5 ст. и заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 г. к трудовому договору. В дальнейшем была внесена запись о переводе в трудовую книжку ФИО1 ГБУ РО «Сасовский ММЦ» считает, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с требованием о признании перевода работника незаконным от 19.04.2018 г. и в удовлетворении исковых требований просит отказать. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из приложенных к исковому заявлению документов по делу, о предполагаемом нарушении своего трудового права истцу стало известно в день написания заявления от 29.07.2017 г. Довод ФИО1 о том, что она узнала о переводе с должности санитарки дневного стационара на должность уборщицы дневного стационара в октябре 2017 г., но заявление на перевод она не подавала не состоятелен. Еще в октябре 2017 г. ФИО1 подавала заявление от 04.10.2017 г., как уборщица дневного стационара, на разрешение совместительства до 0,25 ст. уборщицы дневного стационара на время отпуска ФИО 1 с 05.10.2017 г. по 01.11.2017 г., то есть ФИО1 прекрасно осознавала, что работает в должности уборщицы дневного стационара. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В обоснование доводов о том, что срок был пропущен по уважительной причине, истец ссылается на досудебное разрешение трудового спора, путем обращения в 2018 г. в Прокуратуру Пителинского района, администрацию Президента РФ и Государственную инспекцию труда по Рязанской области. Но, тем не менее, в ст. 392 ТК РФ отражено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой кодекс РФ официально опубликован, к нему имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, истец могла и должна была знать о том, что срок на обращение в суд с указанным иском составляет три месяца. Истец обратилась в суд с иском о признании перевода незаконным 19.04.2018 г., пропустив тем самым установленный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок на обращение в суд. ГБУ РО «Сасовский ММЦ» считает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления с требованиями о признании ее перевода незаконным, то есть уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО2 поддержал заявление о применении последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований о признании перевода ФИО1 на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановлении ее на должность санитарки дневного стационара, в связи с пропуском установленного срока, по основаниям, изложенным в Возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1 в обоснование доводов в суде привела основания, указанные в заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

Заместитель прокурора Пителинского района Лощинина Д.А. считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее перевода на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановлении ее на должность санитарки дневного стационара следует отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что, согласно трудового договора от 28.09.2016г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУ РО «Сасовская центральная районная больница», ФИО1 была принята на 0,5 ставки санитарки дневного стационара и 0,5 ставки санитарки коек сестринского ухода в Пителинскую районную больницу. Прием на работу оформлен приказом № 698-К от 28.09.2016г.

Приказом № 574-к от 31.07.2017 ФИО1 с 01.08.2017 переведена с должности санитарки дневного стационара на должность уборщицы дневного стационара на 0,5 ставки Пителинской районной больницы ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», с данным приказом истец не ознакомлена. ФИО1 на должность уборщицы дневного стационара была переведена на основании письменного заявления от 29.07.2017г. с заключением дополнительного соглашения 01.08.2017г. к трудовому договору от 28.09.2016г.

Из искового заявления истца ФИО1 и пояснений в судебном заседании следует, что о переводе с должности санитарки дневного стационара на должность уборщицы дневного стационара, она узнала при выходе из отпуска, в октябре 2017 год со слов коллег, а затем при получении расшифровки ежемесячной заработной платы.

Заявлением от 04.10.2017 истца ФИО1 на имя и.о. главного врача ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО3 ФИО4 подтверждается, ее просьба как уборщицы дневного стационара, на разрешение совместительства на 0,25 ставки уборщицы дневного стационара на время отпуска ФИО 1 с 05.10.2017г. по 01.11.2017г. Также ее заявлением от 24.11.2017г. подтверждается ее просьба как уборщицы дневного стационара на предоставление ей дополнительного отпуска с 14.12.2017г.

Суд, отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, исходит из того, что ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно заявления ФИО1 о переводе от 29.07.2017г. и дополнительного соглашения от 01.08.2017, заключенного с ней о переводе на должность уборщицы, работу уборщицы дневного стационара она выполняет с 01.08.2017г. Даже учитывая пояснения истца ФИО1, о том, что о нарушениях своих прав она узнала в октябре 2017 года, тогда как в Сасовский районный суд Рязанской области обратилась с исковым заявлением 19.04.2018г, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом ФИО1 не представлено. Ссылка же истца на то, что она полагала, что после ее обращения в прокуратуру Пителинского района, а также в администрацию Президента РФ и государственную инспекцию труда по Рязанской области, нарушения ТК РФ в отношении нее будут устранены, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» о признании перевода на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановлении в должности санитарки дневного стационара отказывает в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ГБУ РО «Сасовский межрайонный медицинский центр» о признании перевода на должность уборщицы дневного стационара незаконным и восстановлении в должности санитарки дневного стационара в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова