Решение № 12-216/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 09 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С. при секретаре Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ЗСМ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», зарегистрированное по адресу: №, <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 по пожарному надзору, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»), за нарушения правил пожарной безопасности, признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 (четыре правонарушения), ч. 3 ст. 20.4 (два правонарушения), ч. 4 ст. 20.4 (четыре правонарушения) КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ЗСМ обратился в районный суд с ФИО1, в которой ставит вопрос об освобождении учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» доводы ФИО1 поддержал, просил отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Пояснил, что большая часть нарушений уже устранена, но поскольку учреждение является бюджетным и не имеет собственных доходов в настоящее время все нарушения устранить не удалось в связи с отсутствием денежных средств.

Заинтересованное лицо отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 3 по пожарному надзору в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пожарной безопасности.

Факт нарушения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» требований закона о пожарной безопасности, помимо десяти протоколов об административном правонарушении, составленных 06.09.2016 г., подтверждается и актом проверки, согласно которому в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ОКУ ЦЗН г. Челябинска от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, а равно то, что большинство нарушений устранено, а также степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Врио Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ЗСМ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 по пожарному надзору, от 15.09.2016 г. № 031486 – отменить, прекратить производство по данному делу, освободив Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного им деяния.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО2

Копия ВЕРНА.Судья