Постановление № 1-252/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-252/2017

дело № 1-252/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Томск 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Бешенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, в период с 09 часов 00 минут 13 ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 14 ноября 2016 года, находясь в салоне автомобиля «/________/» г/н /________/, на пути следования от дома по /________/ до дома по /________/, обнаружив принадлежащий ФИО6 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, с денежными средствами в сумме /________/ рублей, а также не представляющими материальной ценности банковскими картами АО «/________/» и ПАО «/________/», скидочными картами «/________/», «/________/», «/________/», «/________/», а также читательским билетом и пропуском в /________/ на имя ФИО6, оставленный потерпевшей на сиденье в салоне указанного автомобиля, решила совершить хищение имущества ФИО6 С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля ФИО5 осуществляет управление автомобилем и не наблюдает за ее действиями, осознавая их противоправность, тайно похитила с заднего сиденья указанного автомобиля кошелек с имуществом ФИО6 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, действуя единым преступным умыслом, проследовала к банкомату ATM /________/ ПАО «/________/», расположенному в остановочном комплексе у дома /________/, где, используя обнаруженную ею в похищенном кошельке банковскую карту АО «/________/», эмитированную на имя ФИО6 с пин-кодом, в четыре операции произвела снятие со счета, открытого в отделении АО «/________/» по /________/ на имя ФИО6, денежных средств в сумме /________/ рублей. После чего, используя обнаруженную ею в похищенном кошельке банковскую карту ПАО «/________/», эмитированную на имя ФИО6 с пин-кодом, в одну операцию произвела снятие со счета, открытого в отделении ПАО «/________/» по /________/ на имя ФИО6, денежных средств в сумме /________/ рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, проследовала к банкомату ATM /________/ ПАО «/________/», расположенному в остановочном комплексе у здания /________/ по /________/, где посредством банковской карты ПАО «/________/», эмитированной на имя ФИО6, используя пин-код, ставший ранее ей известным, в две операции произвела снятие со счета, открытого в отделении ПАО «/________/» по /________/ на имя ФИО6, денежных средств в сумме /________/ рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму /________/ рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, в подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО6 и подсудимой ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как причиненный потерпевшей ущерб от преступления ФИО1 возместила, принесла извинения, в связи с чем, потерпевшая к ней претензий, не имеет.

При этом ФИО1 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, она настаивает на прекращении уголовного дела, с обвинением она согласна в полном объеме.

Защитник заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Потерпевшая ФИО6 настаивала на прекращении уголовного дела пояснив, что в случае не возмещения ФИО1 оставшейся части похищенных денежных средств, она к подсудимой претензий иметь не будет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, так как ущерб от преступления ФИО1 был возмещен не в полном объеме.

Суд, заслушав потерпевшую, подсудимую и её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, характеризующие личность Рожковой, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон должны рассматриваться в совокупности.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов и пояснений сторон, суд считает установленным наличие достаточных оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, при этом исходит из следующего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее судима не была, хоть и частично, но возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб и принесла свои извинения.

ФИО1 в судебном заседании последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела.

Кроме того, из пояснений потерпевшей ФИО6 следует, что, не смотря на то, что причиненный ей ущерб в настоящее время возмещен не в полном объеме, она против прекращения уголовного дела не возражает, каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время она, не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений потерпевшей, а также данных о личности подсудимой, суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращению, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательств: CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: О.В. Бешенцева