Апелляционное определение № 33-4980/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4980/2026

Судья Зимин С.С. № 2-95/2026 (1 инстанция)

УИД 52MS0093-01-2025-001288-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 г.

гражданское дело по иску ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав следующее.

ФИО1 учитель МБОУ «Вознесенская СОШ» являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности с 14.01.2005.

27.12.2023 ответчик уволилась с должности учителя, а сведения об увольнении в УСЗН не предоставила.

11.04.2025 директор МБОУ «Вознесенская СОШ» предоставил приказ об увольнении педагога ФИО1 от 27.12.2023.

11.04.2025 ответчик обратилась в УСЗН с заявлением на назначение мер социальной поддержки по категории педагог-пенсионер.

С 01.01.2024 ответчику были прекращены меры по категории педагог, работающий в сельской местности, и с 01.04.2025 назначены по категории педагог-пенсионер.

В связи с несвоевременным предоставлением сведений об увольнении образовались излишне выплаченные суммы, с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 36009,93 руб.

28.04.2025 ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» денежные средства в размере 36 009,93 руб.

Определениями суда от 15.09.2025, 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Нижегородской области, МБОУ «Вознесенская СОШ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что она не знала о том, что надо было извещать об увольнении с работы.

Третьи лица – Министерство социальной политики Нижегородской области, МБОУ «Вознесенская СОШ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 28.01.2026 в удовлетворении искового заявления ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15.08.1988 работала в должности учителя в Вознесенской средней школе в р.п.Вознесенское Нижегородской области.

На основании приказа от 27.12.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по ее инициативе.

09.01.2024 ФИО1 вновь была принята в МБОУ «Вознесенская СОШ» на должность учителя.

С 14.01.2005 ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности.

11.04.2025 ФИО1 обратилась в орган социальной защиты с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки как педагогу-пенсионеру. Из протокола следует, что данная выплата назначена с 01.04.2025.

Протоколом от 14.04.2025 ФИО1 прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2024. Причиной тому стало то обстоятельство, что ответчик не сообщила в орган социальной защиты о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение мер социальной поддержки.

Обращаясь в суд с иском, ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» указало, что ответчик не исполнил обязанность и не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат в качестве мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности, в связи с чем, ответчику были излишне выплачены суммы за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 36 009,93 руб., которые подлежат возврату.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Нижегородской области от 29.11.2004 № 134-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении спорных выплат в качестве мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности, злоупотребление правом с его стороны, при этом учитывая, что перечисленные спорные денежные средства, не являются счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, отнеся это правовое регулирование к полномочиям законодателя, который вправе осуществлять выбор тех или иных мер социальной защиты, определять круг получателей, порядок и условия их предоставления.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. «ж» части 1 статьи 72 и статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 29.11.2004 № 134-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения» установлен порядок предоставлениях мер социальной поддержки, в том числе специалистам образовательных организаций области, работающим по основному месту работы в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области.

Законом Нижегородской области от 30.11.2007 № 165-З регламентирован порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям педагогических работников образовательных организаций (Закон № 165-З).

Так в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 165-З право на меры социальной поддержки по плате за жилое помещение, отопление и освещение имеют педагогические работники государственных образовательных организаций Нижегородской области и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области, работающие по основному месту работы (по совместительству, начиная с 1 сентября 2000 года, - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад)) и проживающие в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области. Право на меры социальной поддержки сохраняется за педагогическими работниками государственных образовательных организаций Нижегородской области и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области, перешедшими на пенсию, проработавшими в сельских населенных пунктах и рабочих поселках не менее 10 лет, при условии предоставления им мер социальной поддержки по плате за жилье, отопление и освещение на момент назначения пенсии и проживания: в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области.

В силу положений ст. 3 Закона № 165-З порядок компенсации расходов по плате за жилое помещение, отопление и электроснабжение педагогическим работникам, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается Правительством Нижегородской области.

В целях реализации указанного Закона Нижегородской области, Постановлением Правительства Нижегородской области 19.12.2007 № 482 утвержден Порядок компенсации расходов по плате за жилое помещение, отопление и электроснабжение отдельным категориям педагогических работников образовательных организаций Нижегородской области и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области.

Пункт 2.1 указанного Порядка (в редакции, действующей в спорный период) устанавливал, что меры социальной поддержки назначаются и предоставляются государственными казенными учреждениями Нижегородской области «Управление социальной защиты населения» (далее - учреждения социальной защиты) по месту жительства (пребывания) на основании, в том числе, сведений, подтверждающих факт работы в образовательной организации на педагогической должности, в том числе наименования образовательной организации, даты и номера приказа о приеме на работу (по основному месту работы либо по совместительству), получаемых в рамках межведомственного взаимодействия (не предоставляются пенсионерами).

Для целей защиты имущественных интересов ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» существует возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствие п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено выше, ФИО1 с 14.01.2005 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности.

В материалы дела представлены заявления ФИО1, подаваемые ею при обращении в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» за получением мер социальной поддержки от 15.01.2014, от 19.02.2015, от 21.09.2017 (л.д.22-23, 94-97), которые содержат лишь формальное указание на обязанность ответчика сообщить истцу о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров оказываемой социальной поддержки либо ее прекращение, без конкретизации того, что таким обстоятельством является сообщение об увольнении с работы.

Доказательств того, что при принятии у ФИО1 документов для назначения мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности, специалисты учреждения разъяснили ей о необходимости безотлагательно извещать истца о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров оказываемой социальной поддержки либо ее прекращение, а именно об увольнении с работы, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности или счетной ошибки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, добросовестность ФИО1 получателя спорных денежных средств, в силу закона презюмируется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий ответчика при получении ею мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности в период с 01.01.2024 по 31.03.2025, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 20 апреля 2026 г.