Решение № 12-522/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-522/2019

Дело № 12-522/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего сержанта полиции ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, "."..г. в 06 часов 13 минут 56 секунд по адресу: строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>, второй пусковой комплекс 2 км нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в суд, просит отменить постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащим ей автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... находится в постоянном пользовании другого лица, ФИО3, который вписан в полис ОСАГО и управляет принадлежащим ей транспортным средством. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что о вынесенном постановлении стало известно "."..г. из портала Государственных услуг Российской Федерации, обжалуемое постановление в её адрес не направлялось и в установленный законом срок ей не вручалось, у неё не было объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица. Приложила к жалобе копию страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить, уточнила, что просит отменить постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №..., принадлежащим её транспортным средством постоянно управляет ФИО3, который и совершил правонарушение, за которое она привлечена к административной ответственности, сама она не имеет водительского удостоверения и не управляет транспортными средствами, она, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности. Просила также восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления она по почте не получала, о вынесенном в отношении неё постановлении стало известно только "."..г. из портала госуслуг.

Допущенная по письменному ходатайству ФИО1 защитник Кирюхина Ю.М. поддержала ходатайство о восстановлении срока и жалобы, просила удовлетворить, собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения её транспортным средством управляло другое лицо, ФИО3

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление должностного лица административного органа о назначении наказания от "."..г. было направлено ФИО1 по месту её проживания в <адрес> через организацию почтовой связи "."..г., прибыло в место вручения "."..г., в связи с неудачной попыткой вручения "."..г. было возвращено отправителю "."..г. за истечением срока хранения, ФИО1 в жалобе и в пояснениях в ходе судебного разбирательства и её защитник указывают, что о вынесенном постановлении о назначении административного наказания ФИО1 стало известно только "."..г. из портала госуслуг, жалоба направлена в суд "."..г. (л.д. 1-4, 8), при таких обстоятельствах считаю процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, место совершения правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, имеет координаты 48.735280, 44.818980, рассмотрение жалобы относится к подсудности судей Волжского городского суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные при подаче жалобы и в ходе её рассмотрения доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. №... следует, что ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку "."..г. в 06 часов 13 минут 56 секунд по адресу: второй пусковой комплекс 2 км строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес> географические координаты 48.735280, 44.818980 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото(видео)съемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, КФН ПДД Астра-Трафик серийный №..., свидетельство о поверке №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г., имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля, географические координаты места совершения правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1, как собственник автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №..., не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средством, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представила доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представив в доказательство того, что автомобиль находился в пользовании ФИО3 страховой полис серии МММ №... (срок действия по "."..г.), из которого следует, что ФИО1 является страхователем принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №..., договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, Кирюхина Ю.М (л.д.7), обеспечила явку ФИО3, у которого, согласно жалобе, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании транспортное средство, ей принадлежащее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что является сыном ФИО1, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... зарегистрирован на имя его мамы, но постоянно это транспортное средство находится в его владении и пользовании, в том числе "."..г. в 06 часов 13 минут 56 секунд, он как всегда управлял автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №... автомобиль находился весь день в его пользовании, в том числе, в момент фиксации транспортного средства средствами автоматической фиксации, ездил, скорее всего в <адрес> по работе, не знал, что на новом мосту установлено средство автофиксации. Понимает, что нарушил ПДД РФ и готов понести наказание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доводами ФИО1, изложенными в жалобе и при её рассмотрении, и подтверждаются представленными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 06 часов 13 минут 56 секунд транспортное средство- автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, чего она не оспаривает и данное обстоятельство подтверждается представленными ею регистрационными документами, находилось во владении и пользовании другого лица- ФИО3, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление от "."..г. №... о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего сержанта полиции ФИО2 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: