Решение № 21-410/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-410/2026

Судья Бондаренко Н.П. дело № 21-410/26


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя ООО «Сельхозпродукты» ФИО2 на решение Зарайского городского суда Московской области от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением №18810050240008718968 инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области от 11.12.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 23.12.2025 года отменно указанное выше постановление должностного лица и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, потерпевший ФИО1 и представитель ООО «Сельхозпродукты» ФИО2 подали жалобы, в которых просили его отменить, как незаконное.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сельхозпродукты», представитель должностного лица не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 просил оставить решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого прекращено производство по делу- ФИО3, представителя ООО «Сельхозпродукты» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обстоятельствам, имеющимся в материалах дела ФИО3. управляя автомобилем марки МАЗДА 3, г.р.з. <данные изъяты>, 11.12.2024 года в 07.30 час по адресу: Московская область, г.о.Зарайск, а\д Зарайск-Мендюкино, Протекино 4 км+500м. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, трактора Беларусь, г.р.з<данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

По данным обстоятельствам в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление №18810050240008718968 инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области от 11.12.2024 года области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что должностные лица, допрошенные в судебном заседании пояснили об обстоятельствах ДТП на основании показаний самих участников ДТП.

Судом первой инстанции была назначена и проведена авто- техническая экспертиза, которая не подтвердила обстоятельства, указывающие на виновные действия водителя ФИО3

Сам, ФИО3 вину не признал, полагал, что именно потерпевший- водитель трактора спровоцировал дорожно- транспортное происшествие, соответственно и виновен в столкновении транспортных средств.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными и основанными на не исследованных в полном объеме доказательствах, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, привлеченный должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по настоящему делу не признавал себя виновным при отобрании у него объяснений на месте ДТП, что следует из протокола (л.д.5 административный материал).

Соответственно, должностное лицо было обязано, с учетом приведенных выше норм, составить в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, и им в своем решении не дал должной оценки, что является существенным нарушением и влечет безусловную отмену, как постановления должностного лица, так и решения суда, поскольку нарушаются права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по тем основаниям, что имеются выводы (пункт №5 л.д.149), изложенные заключении авто-технической экспертизы и касающиеся оценки действий обоих водителей, не принял во внимание, что на эксперта, не возложена обязанность давать юридическую оценку действиям лиц, что в свою очередь возложено на суд, при вынесении решения. В свою очередь эксперт указал, что столкновение транспортных средств произошло по причине не предоставление трактором права приоритетного проезда по главной дороге.

В данном случае эксперт должен был указать на несоответствие действий водителя (ей) пунктам ПДД РФ, перед или в сам момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На вопрос о возможности водителя легкового авто предотвратить дорожное происшествие- ответ не возможно.

В этой части суд первой инстанции уклонился от оценки и выяснения данных объяснений водителем ФИО3, прибывшим на место сотрудникам органов ГИБДД, где он в протоколе указал, что его начало слепить фарами встречного автомобиля, вследствие чего он не заметил впереди движущееся транспортное средство (л.д.5 административного материала).

Этим обстоятельствам суд первой инстанции в своем решении не дал надлежащей оценки, дополнительные вопросы перед экспертом не ставились.

В суде второй инстанции ФИО3 пояснил, что на него оказали давление работники полиции, он был вынужден давать такие, признательные показания.

Суд первой инстанции, по этим обстоятельствам- каким образом ФИО3 были даны объяснения должностному лицу, не выяснял.

Обращает внимание суд второй инстанции на выводы эксперта об отсутствии у трактора светового оборудования прицепной части трактора (л.д. 149 ответ на вопрос 7), поскольку из фотографий с места ДТП (л.д. 56. 60), приобщенных к материалам дела, с очевидностью усматриваются горящие габаритные огни на телеге, прицепленной к трактору и горящие фары заднего света, установленные на крыше самого трактора.

Потерпевший ФИО1 в суде второй инстанции пояснил, что он на тракторе перевозил навоз, который был жидким и вероятно забрызгал габаритные огни телеги, но на крыше трактора горели фары- прожектора, которые светили на зад и их невозможно не заметить водителям движущимся за трактором.

Этим противоречиям судом первой инстанции не дано должной оценки, перед экспертом не были поставлены дополнительные вопросы, при наличии возражений потерпевшего и представителя заинтересованного лица (владельца трактора), суд имел возможность поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о недопустимости выводов проведенной по делу авто-техническй экспертизы, экспертом не имеющим лицензию, поскольку ст.13 Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не распространяется на лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Экспертиза по настоящему делу проведена негосударственным судебным экспертом.

Данные обстоятельства- не исследование дела в полном объеме, нарушают права, как ФИО3, так и потерпевшего ФИО1 на объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В настоящем случае, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии иных оснований для прекращения производства по настоящему делу и исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 11.12.12.2025 года.

Следовательно, с учетом отмены постановления судом первой инстанции, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшей в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет нарушение прав лица на защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными, и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в отношении ФИО3, подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050240008718968 инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Зарайск от 11.12.2024 года и решение Зарайского городского суда Московской области от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.