Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора займа, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «КАПИТАЛ-ДВ» (далее по тексту ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ») к ООО «НЕПТУН-ДВ» о признании договора на оказание услуг по абонементу не заключённым, о расторжении договора займа, о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в (дата) она по телефону была приглашена в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» на бесплатную диагностику. (дата) находясь в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», его сотрудники, путём различных манипуляций, обманным путём, после заданных нескольких вопросов, убедили её в необходимости срочного лечения, которое необходимо ей по медицинским показаниям и которое она может пройти у них в медицинском центре. Для прохождения медицинских процедур (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ей (ФИО1) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а она обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 103500 рублей. Часть денежных средств, в размере 30000 рублей она оплатила в кассу ООО «НЕПТУН-ДВ» наличными денежными средствами. На оставшуюся денежную сумму 73500 рублей, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» «навязали» ей заключение договора займа. Так, (дата) между ней и ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» был заключён договор займа (№) на сумму 73500 рублей под 16% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 3598 рублей79 копеек. Общая стоимость кредита с начисленными на сумму займа процентами составляет 86370 рублей 93 копейки. Согласно договору займа денежные средства в сумме 73500 рублей в безналичном порядке, по её заявлению были перечислены на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу. Согласно выданному гарантийному письму, подписанному генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, общество гарантировало ей возврат денежных средств в размере 103500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их прохождения она отказалась, поскольку договор на оказание услуг по абонементу был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, а также право выбора оплаты услуги. Договоры были подписаны ею в состоянии заблуждения. В настоящее время офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт, в отношении работников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит признать договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» незаключённым; расторгнуть договор займа (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» денежные средства в размере 73500 рублей перечислить на её расчётный счёт открытый в АО «Тинькофф Банк»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде уплаченных по договору на оказание услуг по абонементу денежных средств в размере 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы понесённые за составление искового заявления в суд в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть договор займа (№) от (дата) заключённый между ней и ООО МКК «КАПИТАЛ-ДВ»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» денежные средства в размере 86370 рублей 93 копейки в счёт оплаты долга по договору займа заключённого между ней и ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ»; взыскать убытки в размере 30000 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования по вышеизложенным доводам и суду пояснила, что ей позвонили по телефону и пригласили пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» и сотрудники общества путём различных манипуляций, уговоров, обманным путём, указывая на то, что у неё имеются серьёзные заболевания, угрожающие жизни, убедили её в необходимости пройти медицинские процедуры именно в ООО «НЕПТУН-ДВ». Заключать договор она не намеревалась. Часть денежных средств для оплаты услуг по абонементу, в размере 30000 рублей, она заплатила наличными. Однако сотрудники общества «навязали» ей заключение договора займа с ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» для оплаты услуг по абонементу. Позже она поняла, что попала не в медицинское учреждение и процедуры по абонементу не являются медицинскими. После проведения нескольких бесплатных процедур, от их дальнейшего прохождения она отказалась и потребовала расторжения договора на оказание услуг по абонементу и возврата денежных средств. Однако договор на оказание услуг по абонементу расторгнут не был, денежные средства не возвращены.

Далее, как пояснила истец ФИО1, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не предложили ей пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» она была введена в заблуждение, как относительно свойств предлагаемых услуг, так и относительно оплаты этих услуг. В феврале 2019 года офис ООО «НЕПТУН-ДВ» был закрыт, в связи с тем, что в отношении сотрудником общества возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся расследование. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.2.3. договора стоимость услуг о абонементу составила 73500 рублей. Тогда как фактически стоимость услуг по абонементу составила 103500 рублей. Из которых 30000 рублей истец ФИО1 внесла наличными денежными средствами в кассу ООО «НЕПТУН-ДВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно гарантийному письму, подписанному генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, общество гарантировало истцу ФИО1 возврат денежных средств в размере 103500 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Согласно абонементу к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

Для оплаты услуг по абонементу, на основании документов подготовленных сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», (дата) между истцом ФИО1 и ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» заключён договор займа (№) на сумм 73500 рублей, под 16% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением денежных средств в счёт погашения долга в размере 3598 рублей 79 копеек. Проценты на сумму займа составляют 12870 рублей 93 копейки. Полная стоимость займа составляет 86370 рублей 93 копейки. Согласно заявлению подписанному истцом ФИО1, по её поручению ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» денежные средства в сумме 73500 рублей в безналичном порядке были перечислены в ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг предоставляемых ФИО1

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт заёмных денежных средств. С февраля 2019 года офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт, сотрудники находятся под следствием.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора оказания услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу и договор потребительского займа действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, истец ФИО1 была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления ФИО1 полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем договора займа, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора займа (№) от (дата) заключённого между истцом ФИО1 и ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг по абонементу, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт заёмных денежных средств, а потому наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» денежные средства в размере 86370 рублей 93 копейки в счёт погашения долга по договору займа (№) от (дата) заключённому с истцом ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытков в размере 30000 рублей уплаченных ёю за счёт собственных денежных средств за услуги по абонементу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда, полагая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО1, не расторг договор на оказание услуг по абонементу, а также не возвратил ООО «МКК «КАПИТАЛ-ДВ» денежные средства полученные в счёт оплаты услуг по абонементу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца штраф в размере 16500 рублей (30000+ 3000= 33000 :2= 16500 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд истец ФИО1 просит взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» судебные расходы в размере 1200 рублей за составление искового заявления в суд. В подтверждении понесённых расходов ею представлена квитанция от (дата). Исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ОООО «НЕПТУН-ДВ» судебных расходов за составление искового заявления в суд в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в доход государства в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 16500 рублей (Шестнадцать тысяч пятьсот рублей) и судебные расходы в размере 1200 рублей (Одна тысяча двести рублей).

Расторгнуть договор займа (№) от (дата) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КАПИТАЛ-ДВ» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КАПИТАЛ-ДВ» за ФИО1 в счет погашения обязательств по договору займа (№) от (дата) заключённому с ООО «Микрокредитная компания «КАПИТАЛ-ДВ» денежные средства в размере 86370 рублей 93 копейки (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей 93 копейки). Деньги перечислить на расчётный счёт (№) открытый на имя ФИО1 в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1490 рублей (Одна тысяча четыреста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.