Решение № 2-2753/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-2753/2019;)~М-1743/2019 М-1743/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2753/2019

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что Дата около № часов № минут ФИО1 подъехала на своем автомобиле к дому, расположенному по адресу: Адрес. Спустя некоторое время истец услышала уведомление о срабатывании автомобильной сигнализации, установленной на ее машине. Выглянув в окно, истец увидела, что около ее автомобиля стоял незнакомый мужчина, который своими действиями умышленно вызывал звук сигнализации. На вопрос ФИО1, зачем мужчина это делает, последний потребовал отогнать автомобиль, так как тот мешает ему выехать. ФИО1 спустилась вниз с целью отогнать свой автомобиль и освободить проезд для мужчины, которым оказался ФИО2 Ответчик, увидев истца, принялся словесно оскорблять ФИО1, в грубой форме требовал быстро отогнать автомобиль, поскольку он торопился. Истец попросила ответчика успокоиться и прекратить оскорблять ее, иначе она не освободит проезд для его машины. В связи с продолжающимися оскорблениями в адрес ФИО1, она решила вернуться домой. На подступах к подъезду на нее сзади напал ответчик, резко потянув ее за волосы, и попытался уронить ее на землю. Увидев драку, один из прохожих подбежал к истцу с целью разнять стороны, что ему удалось. ФИО2 продолжал оскорблять истца и требовать отогнать автомобиль. Истец с сильной болью в области шеи села за руль своего автомобиля и отогнала его для освобождения проезда автомобилю ответчика. С сильной болью в шейном отделе позвоночника и головными болями истец обратилась в травмпункт ГКБ №, где ей было проведено ......... Также, ФИО1 обратилась в ЗАО «Центр компьютерной томографии» за консультацией ........ стоимость которой составила № рублей. На приобретение лекарственных препаратов и мазей, а также необходимых для лечения медицинских приспособлений ФИО1 было потрачено № рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, товарными чеками. Кроме того, в момент драки ответчик повалил истца на землю, в результате чего у нее была повреждена обувь, в которой она находилась. Стоимость данной обуви составляет № рублей. Истец считает, что материальный вред, причиненный ей ответчиком, а также понесенные убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет ответчика. Учитывая причинение страданий истцу ответчиком вследствие драки, а также последствия, которые данная драка повлекла, в совокупности с оскорблениями личности, которым ответчик публично подверг истца, причинил ей психологическую травму. Таким образом, ответчик причинил истцу колоссальные физические и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, размер которого в денежном эквиваленте она оценивает в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рубля в качестве компенсации убытков, понесенных истцом в рузультате причинения вреда здоровью; взыскать денежные средства в размере № рублей в качестве компенсации материального вреда; взыскать денежные средства в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил, что судебная экспертизы не установила причинно-следственную связь между его действиями и наступлением вреда здоровью, в материалах КУСП есть объяснение свидетеля, который подтвердил отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 по отношению к истцу.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела судом установлено, что Дата около ........ минут около дома, расположенного по адресу: Адрес произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2

Дата ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №9 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП №.

Дата ст. УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратилась травмпункт ГКБ №, где ей было проведено .........

Согласно справке от Дата, ФИО1 поставлен диагноз – .........

Также в травмпункте истцу было рекомендовано создать покой травмированной области; ........

.........

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался факт причинения вреда ФИО1, судом по настоящему делу были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, связанных с событиями Дата комиссией не установлено; в виду того, что у ФИО1 телесных повреждений, связанных с событиями Дата не установлено, тяжесть вреда здоровью не определена; у ФИО1 до событий Дата имелось ........

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое, относимое доказательство по делу; у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Части 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт противоправности поведения ответчика по отношению к истцу, причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и наступлением вреда здоровью ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, принимает заключение судебно-медицинской экспертизы как допустимое и относимое доказательство и приходит к выводу, что требования истца о компенсации убытков, понесенных истцом в результате причинения вреда здоровью, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации материального вреда, а также компенсации морального вреда.

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о причинении ей материального вреда в виде порчи имущества, а именно, обуви стоимостью № рублей не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств порчи данного имущества; не установлена совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в этой части.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении убытков, понесенных в результате причинения вреда здоровью, возмещении материального вреда истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере № рублей, материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, понесенных в результате причинения вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 года.

Судья Е.П. Глебова