Апелляционное постановление № 22К-1858/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – адвоката Агаркова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Агаркова Р.Л. на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В., разрешена отмена постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 о прекращении уголовного дела Номер изъят от 19 августа 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Агаркова Р.Л., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 19 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, подозревавшегося в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года ходатайство прокурора Ханхашкеевой С.В. удовлетворено.

На указанное постановление защитником Агарковым Р.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Обосновывая апелляционную жалобу, защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона в деле (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Должностные лица следственного органа не усмотрели в действиях ФИО7 состава преступления.

Об обстоятельствах, имеющих значение для дела, допрошены все свидетели, их показаниям дана правильная оценка.

Из представленных в деле доказательств не следует, что было совершено хищение чужого имущества.

Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Агарков Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткачев С.С. высказался о законности обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого по правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью должностных лиц на стадии предварительного расследования (ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ).

Прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ст. 214.1 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По настоящему делу прокурор указывает на необходимость устранения противоречий между доказательствами в деле, проведения в этой связи дополнительных следственных действий, оценки уже представленных в деле доказательств.

Доказательствами, которые имеют противоречия, прокурор называет показания подозреваемого, отдельных свидетелей, заключения судебных экспертиз, документы об исполнении договорных обязательств.

До настоящего времени не принято достаточных мер к установлению обстоятельств изготовления актов выполненных работ, использовавшихся при совершении хищения.

Не дано оценки результатам проведения по делу бухгалтерской судебной экспертизы, установившей расходование средств, полученных по муниципальному контракту юридическим лицом, которым руководил подозреваемый, на иные цели.

Прокурор приложил к ходатайству процессуальные документы, результаты проведенных ранее следственных действий, подтверждающие его позицию.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции признал позицию прокурора в деле обоснованной.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в ходатайстве прокурора приведены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в уголовном деле.

Данные обстоятельства могут повлиять на правильность решения по делу, по этой причине ранее принятое решение не может быть признано окончательным.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков давности уголовного преследования за совершение преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе, высказанные в судебном заседании доводы защитника связаны исключительно с оценкой фактических обстоятельств дела, ранее представленных в деле доказательств, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

На досудебной стадии производства по делу суд не может оценивать фактические обстоятельства, правильность юридической оценки действий или бездействий, уличаемого в преступлении лица.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В., разрешена отмена постановления заместителя руководителя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 о прекращении уголовного дела Номер изъят от 19 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агаркова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк