Апелляционное постановление № 22К-675/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья: Тыченков А.В. Дело № 22К-675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «14» мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием: прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Велиичко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Величко Е.В., поданную в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2025 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ***, ***, ***, ***, регистрации на ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 июня 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей З..

_ _ К. задержан по подозрению в совершении, указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Величко Е.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой не привел доводов, в соответствии с которыми невозможно избрание более мягкой меры пресечения, а также не привел доказательств, подтверждающих выводы, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку К. проживал в отцом в ... в квартире, в которой ранее был зарегистрирован, сохраняет социальные связи с родственниками в .... Считает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести инкриминируемого преступления, при отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу, без учета сведений о личности обвиняемого.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет регистрации по месту жительства и пребывания на территории ***, у него отсутствует постоянное место жительства на территории ***, ранее он находился в федеральном розыске, выезжал в ***, где проживал около 2 лет. Кроме того обвиняемый не имеет легального места работы и как следствие постоянного источника дохода, семьей как сдерживающим фактором обвиняемый не обременен.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а не только тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются достаточные основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении К. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности К. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с временным проживанием у отца и брата были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков