Решение № 12-11/2025 12-270/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

№12-270/2024 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Трактрозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством не управлял, прибор средства измерения работал в тестовом режиме, он его продул, результат исследования ему показан не был, сотрудниками полиции было оказано на него моральное давление, чтобы он поставил подпись в документах об отказе от освидетельствования, копии процессуальных документов ему не выдали, полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Мустафина В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Мустафину В.Ю., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2024 года в 07 час. 38 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,703 мг/л ФИО2 не согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2024 года, составленного с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ содержат все необходимые сведения, составлены с применение видеозаписи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2024 года, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 25 августа 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2024 года, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 25 августа 2024года, актом медицинского освидетельствования № от 25 августа 2024 года, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения в указанное в процессуальных документах время, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они являлись очевидцами того, как ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, при несогласии с результатом освидетельствования ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился, вместе с тем в медицинском учреждении от освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО6 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи, копии процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, ФИО2 получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении подробных обоснований.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, он был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО2 отказался от измерения давления, пробы позы Шульте, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, спорил с мед.персоналом, угрожал, данное обстоятельство зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 августа 2024 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.