Апелляционное постановление № 1-744/2019 22-7938/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-744/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7938/2019

Дело № 1-744/2019 судья Вецкий В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

адвоката Рябовой Т.Г., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- 26 апреля 2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; освобожден по сроку отбытия наказания 06 октября 2016 года;

- 06 марта 2017 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 20 декабря 2018 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; освобожден по сроку отбытия наказания 13 мая 2019 года.

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Рябову Т.Г. в поддержку доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге в указанное в приговоре время и при обстоятельствах подробно в нем изложенных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая по существу обвинение, просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что он не является социально опасным человеком, имел неофициальный источник дохода и арендовал жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит оставить её без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учел чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование следствию в отыскании похищенного имущества.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что ФИО2 ранее судим, образ его жизни и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключать из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 от 11 декабря 2015 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку в силу ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ на момент инкриминируемого деяния ФИО2 – 10 июля 2019 года, она была погашена.

Изменение приговора суда в данной части не влияет на его законность как обвинительного и влечет за собой снижение обоснованно назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 11 декабря 2015 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: