Решение № 12-4/2025 12-467/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту и жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. и жалобу законного представителя потерпевшего – директора Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1- на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности генерального директора ООО «Русинмонолитстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. на указанное постановление принесен протест, в котором она просит его отменить, поскольку полагает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, что в полном объеме подтверждено материалам дела. При этом, вопреки выводам мирового судьи, вследствие допущенных ООО «Русинмонолитстрой», руководителем которого является Рева Е.В., нарушений условий муниципального контракта от (дата) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства МДОУ «Детский сад (№)» повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, ведет к необходимости возврата субсидии, предоставленной из бюджета края за счет казначейского кредита, а также приводит к негативным социальным последствиям ввиду отсутствия в микрорайоне «Парус» другого доступного дошкольного учреждения, в связи с чем, дети вынуждены посещать иные дошкольные учреждения. Более того, при заключении указанного муниципального контракта ООО «Русинмонолитстрой» согласилось с его условиями, в том числе в части объема предстоящих работ и сроков их исполнения. С заявлением об изменении сроков исполнения обязательств по контракту Рева Е.В. к муниципальному заказчику не обращался. В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Русинмонолитстрой», были выявлены многочисленные замечания, которые были устранены спустя продолжительное время, положительное заключение эксперта получено (дата), при этом направлено в адрес муниципального заказчика только (дата). В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, не согласившись с указанным постановлением, законный представитель потерпевшего директор МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт нарушения сроков исполнения работ по муниципальному контракту (№) от (дата) самим ФИО2 не оспаривался. Сданная ООО «Русинмонолитстрой» проектная документация была передано МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» для направления на государственную экспертизу уже за пределами сроков исполнения контракта, и получила многочисленные экспертные замечания, что также повлияло на длительность получения положительного результата выполненной работы. За неисполнение обязательств по муниципальному контракту (№) от (дата) в установленные контрактом сроки, с ООО «Русинмонолитстрой» в судебном порядке была взыскана неустойка. Более того, все дополнительные работы, на которые указывает ООО «Русинмонолитстрой», не требовали дополнительного вложения денежных средств и увеличения сроков выполнения проектной документации, что подтверждается экспертной оценкой КГБУ «(адрес)экспертиза». Также указал, что в настоящий момент МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» было вынуждено объявить новый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции МДОУ «Детский сад (№)», что привело к значительному удорожанию стоимости данных работ и, как следствие, излишнему расходованию бюджетных средств. Кроме того, в микрорайоне «Парус» отсутствуют иные дошкольные образовательные учреждения, в связи с чем, жители микрорайона вынуждены возить детей в дошкольные учреждения, расположенные на значительном удалении от места их проживания, что в совокупности, наносит существенный вред интересам государства и общества.

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохина Н.К., поддержала протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В., указав, что вина ФИО2 в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи. Также в полном объеме поддержала доводы жалобы представителя потерпевшего – директора МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего - МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы директора МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1, дала пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Также в полном объеме поддержала доводы протеста заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В., по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против доводов протеста и жалобы. В обоснование своей позиции пояснил, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в процессе разработки проектной документации в рамках муниципального контракта (№) от (дата) был выявлен ряд работ, не учтенных при заключении контракта, о чем неоднократно сообщалось заказчику – МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре», однако им не предпринимались необходимые меры для устранения данных обстоятельств. ООО «Русинмонолитстрой» в максимально возможные сроки в полном объеме были выполнены все работы по первому и второму этапу «Работ ПИР», вся необходимая документация была передана заказчику и, в последующем, направлена на экспертизу. В последующем ООО «Русинмонолитстрой» в одностороннем порядке расторгли муниципальный контракт (№) от (дата). При этом сроки выполнения работ по муниципальному контракту (№) от (дата), а также стоимость данных работ, на сегодняшний день не изменились, что свидетельствует об отсутствии причинения привлекаемым лицом существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, как верно указал мировой судья в рассматриваемом постановлении.

В судебном заседании Рева Е.В. возражал против доводов протеста и жалобы по основаниям, изложенным защитником, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест и жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы протеста и жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Мировым судьёй было вынесено постановление от (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата)г., согласно которому в установочной части постановления Рева Е.В. был признан виновным в том, что он, будучи генеральным директором ООО «Русинмонолитстрой», (дата) в 00 час. 01 мин. по месту нахождения подрядчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не обеспечил своевременное и качественное выполнение обязательств подрядчика по заключенному с МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» контракту, то есть не выполнил установленные Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. При этом действия Рева Е.В. не влекут уголовной ответственности.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела мировым судьёй прекращено производство по данному делу, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого постановления.

Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, поскольку мировым судьёй в установочной части постановления указано на нарушение Рева Е.В. требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и перечислено в чем они выразились, то есть фактически указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, однако производство по данному делу было прекращено, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, при вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что несвоевременное выполнение условий контракта (этапов 1,2) допущено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а также об отсутствии у него умысла на неисполнение условий контракта. Полагает, что Рева Е.В. были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья не указал, какие именно документы послужили основанием для указанных выводов, не привел их содержание, не дал им оценки, что свидетельствует о том, что им не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, данные выводы, послужившие основанием для прекращения дела, являются немотивированными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены не были, при этом были допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие соблюсти требования ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. и жалобу законного представителя потерпевшего – директора Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 – считать частично удовлетворенными.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь