Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Дело № 2а- 150/2024

26RS0031-01-2024-000025-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к выше указанным административным ответчикам, в котором просит признать бездействие начальника Советского РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, незаконными.

Признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившиеся:

- в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным,

- в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

- в части контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

- в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии) незаконным;

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы Росгвардии о наличии сведений об оружии, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- в части своевременного направления запросов истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- в части направления и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из Федеральных войск Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО « ПКБ».

30.10.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

26.12.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеются сведения о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения, установлено что судебным приставом–исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного производства. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взысканные из пенсии, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступила. Судебный пристав осуществляет должный контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не выполнен полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от ССП и соответствующих процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, превышающего 2-х месячного срока, свидетельствует о бездействии сотрудников ССП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника. Бездействие начальника Советского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы, и бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части принятия своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника и совершение запросов об имущественном положении должника, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, ущемляет права как субъекта предпринимательской деятельности. Жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем не направлялась.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель и начальник Советского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в районный суд Почтой России по причине истечения срока хранения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО18

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе: по исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежащая взысканию с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО « ПКБ» составляет 5780,52 рублей

Исполнительное производство не окончено.

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России для получения сведения о зарегистрированных ТС на имя должника, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, повторно совершены запросы об имуществе должника и должнике ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС ЗАГС, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию),

Согласно ответам МВД России подразделение ГИБДД, сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, отсутствуют.

Согласно ответам банков и кредитных организаций, на имя должника имеется счет, отрытые в ПАО Сбербанк России, на котором денежные средства равны 0.

Принятыми судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по исполнению исполнительного производства, взыскано 48,31 рублей, которые перечислены взыскателю платежными поручениями № от 11.04.20234 и № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 5732,21 рубля.

При этом судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались не в полной мере надлежащие исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, и не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебного постановления и требований действующего законодательства, а именно не проверено имущественное положение по месту жительства должника.

Подтверждением незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является также, отсутствие в материалах исполнительного производства, сведений о направлении заявителю копий постановлений о совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 -5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом –исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя выше перечисленными бездействиями, обжалуемые административным истцом противоречат норме ст.69 ФЗ и ч.1 ст.98 «Об исполнительном производстве» которыми предусмотрено взыскание на имущество должника, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и также обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина по исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляла 5780,52 рублей, остаток долга составляет 5732 рубля 21 копейка.

Требования административного истца признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, в Росгвардию для получения сведения об оружии, являются необоснованными, в связи с тем, что сумма требований исполнительного документа не превышает 10 000 рублей.

Судебным приставом совершены запросы о наличии денежных средств на счетах, на которые в первую очередь обращается взыскание, о транспортных средствах и недвижимом имуществе, зарегистрированных за должником, и которое, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и не обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшей пенсионного возраста, поскольку данный довод опровергается постановлением от 12.05.2023 об обращении взыскания задолженности из пенсии должника, которое вынесено в пределах срока совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 64.Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель полномочен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депозит взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/19/102685 "О рассмотрении обращения" проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Таким образом установлено, что судебным приставом- исполнителем своевременно совершены не все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона"Об исполнительном производстве", и что дает суду основания для частичного удовлетворения требований административного истца в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Разрешая требование административного истца в части признания бездействия начальника Советского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах Службы, незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку требование административного истца охватывает деятельность всего подразделения, а не в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по которому он является взыскателем.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно постановлений начальника Советского РОСП ФИО1 от 11.01.2024 по жалобам ФИО4 на бездействия судебного –пристава -исполнителя Советского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства признаны законными. Постановление административным истцом не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с учетом объема требований исполнительного документа, совершила соответствующие запросы об имущественном положении должника, установив отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, вынесла и направила постановление об обращении взыскания задолженности по исполнительному документу для удержания из пенсии должника.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в своевременном направлении взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника и в части осуществления контроля за исполнением отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию, поскольку постановление вынесено и направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем 12.05.2023, денежные средства на депозит Советского РОСП не поступают.

В остальной части требований административного истца в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, выразившееся в своевременном направлении взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 от 12.05.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, направить в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копию постановления от 12.05.2023 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, осуществить контроль за правильностью и своевременностью удержания Пенсионным фондом задолженности из пенсии должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Возложить обязанность на начальника Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 осуществить контроль в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, по направлению в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления от 12.05.2023 об обращении взыскания на пенсию должника и осуществлении проверки за правильностью и своевременностью удержания Пенсионным фондом задолженности из пенсии должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

В остальной части требований административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024года.

Судья Белоусова Е.В.