Апелляционное постановление № 22К-576/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/4-1/2025

Судья: Измайлов В.В. Материал № 22к-576/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова Ю.И., действующего в интересах обвиняемых К. и Г., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2025 года, которым ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 о продлении срока ареста на имущество удовлетворено частично. Продлён арест на недвижимое имущество, а именно: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1064 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 5564675 рублей; - нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 493 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 1093109 рублей 18 копеек; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4660 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 13941415 рублей 2 копейки; - нежилое здание (автосервис), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 617,5 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 5463480 рублей 40 копеек; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1457 квадратных метров, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 4807167 рублей 52 копейки. Запрещено правообладателю данного имущества распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но не более чем на 2 месяца, то есть до 16.04.2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбуждённое 20.07.2020 в отношении К. иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2025 года, резолютивная часть которого приведена выше, было частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 о продлении срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов Ю.И., действуя в интересах обвиняемых К. и Г., просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.02.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу № № признаны обоснованными требования К. к ООО о признании несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, требования К. включены в третью очередь реестра кредиторов общества в сумме 63253051 руб. 55 коп, в том числе 63193051 руб. 55 коп. - основной долг; 60000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.05.2022 ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

07.11.2023 определением Арбитражного суда Липецкой области признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между ООО и Л.Н., - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью - 1064 кв. м, кадастровый №. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенные между ООО и Л.Н.: нежилого здания, расположенного по адресу: Липецк, <адрес>, площадью 493 кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью - 4660 кв.м, кадастровый №.. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО и Л.Н.: нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: <адрес> площадью - 617.5 кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью - 1457 кв.м., кадастровый №. Применены последствия недействительности сделок. Л.Н. обязана возвратить в конкурсную массу должника ООО вышеуказанное имущество, полученное по договорам купли-продажи от 16.09.2019.

15.02.2024 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.03.2024 определением Арбитражного суда Липецкой области признана недействительной единой сделкой, оформленной следующими договорами купли - продажи недвижимого имущества: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019 и Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2019, заключенным между обществом с ООО и Л.Н., договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020 и Дополнительным соглашением от 04.03.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020, заключенным между Л.Н. и К. - нежилого помещения № 1, назначение: нежилое, кадастровый №, площадь общая 367 кв. м., этаж 1, 617,5 кв. м., этажность 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Применены последствия недействительности сделок. К. обязан возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью ООО следующее имущество: - нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, кадастровый №, площадь общая 367 кв. м. этаж 1, 617,5 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.10.2014 № 25-П, определениях от 17.01.2023 №3-О, от 25.10.2016 №2356-О, от 28.06.2022 №1512-О, от 28.02.2023 №476-О, от 17.01.2023 №3-О, указывает, что ни его, ни его доверителей не известили ни о следственных действиях, ни о судебном заседании, о движении дела они узнали из постановления суда, связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Ссылаясь на п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ», абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», указывает, что имущество принадлежит ООО конкурсным кредитором которого является К. Данное общество не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых и не может им быть в силу закона, следовательно, на его имущество не может быть наложен арест.

Л.Н., неправомерность получения имущества которой установлена вступившими в законную силу судебными актами, также не является подозреваемой или обвиняемой, но и один из приведенных статусов не повлек бы препятствий в исполнении судебных актов.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 17.04.2019 № 18-П, от 21.10.2014 № 25-П, определениях от 28.02.2017 №471-О-Р, от 24.04.2018 № 878-О, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, указывает, что арестованное, но не изъятое имущество: не подлежит конфискации или сохранности, не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, о первоначальном применении принудительной меры вызванной неотложной ситуацией речи не идет – уголовное дело возбуждено постановлением от 02.07.2020, то есть почти 5 лет назад; достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности не приведено следователем и не указано в обжалуемом постановлении.

Полагает, что со стороны следователя налицо злоупотребление, направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, а со стороны суда нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что материал рассмотрен без участия К., Г., их защитника, ООО В деле вместо потерпевшего - ООО участвовала Л.Н., её представитель В.А., при этом непонятно, кто, когда, как признал Л.Н. потерпевшей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 по делу № № ООО признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х., а затем П., которого суд в нарушение требований ст. 214.1 УПК РФ не извещал о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 02.07.2020 года отделом № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении К. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате умышленных и преступных действий К. и неустановленных лиц, ООО причинён материальный ущерб на сумму 63440195 рублей 74 копейки.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и продлевалось в установленном законом порядке. На момент обращения следователя с ходатайством в суд срок предварительного следствия по уголовному установлен до 16.02.2025 года.

27.02.2024 года Левобережным районным судом г. Липецка наложен арест на имущество, правообладателем которых являлась Л.Н.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1064 квадратных метра, с кадастровой стоимостью 5564675 рублей; - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 493 квадратных метра, с кадастровой стоимостью 1093109 рублей 18 копеек; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4660 квадратных метра, с кадастровой стоимостью 13941415 рублей 2 копейки; - нежилое здание (автосервис), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 617,5 квадратных метра, с кадастровой стоимостью 5463480 рублей 40 копеек; - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1457 квадратных метра, с кадастровой стоимостью 4807167 рублей 52 копейки, с установлением собственнику определенных запретов по распоряжению указанным имуществом. Срок действия ареста на указанное недвижимое имущество впоследствии был продлён Левобережным районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2025 руководитель следственной группы – следователь по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1064 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 5564675 рублей; - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 493 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 1093109 рублей 18 копеек; - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4660 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 13941415 рублей 2 копейки; - нежилое здание (автосервис), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 617,5 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 5463480 рублей 40 копеек; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1457 квадратных метра, правообладателем которого является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кадастровой стоимостью 4807167 рублей 52 копейки на 09 месяцев 01 сутки, то есть до 17.11.2023 включительно.

14.02.2025 Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Законность и обоснованность наложения ареста на перечисленные в резолютивной части постановления объекты недвижимого имущества, а также последующего продления срока ареста, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2024 (о наложении ареста на имущество), от 15.05.2024, 14.08.2024, 15.11.2024 (о продлении срока наложения ареста на имущество), ставить под сомнение законность вынесения которых суд апелляционной инстанции не вправе.

По данному уголовному делу К. и Г. привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.01.2025 К. и Г. объявлены в розыск. Их место нахождения в настоящее время не установлено.

Потерпевшим по этому уголовному делу признано ООО». Указанные в резолютивной части обжалуемого постановления объекты недвижимого имущества ранее принадлежали ООО» и являлись объектом преступного посягательства, в совершение которого обвиняются К. и Г., и вследствие которого эти объекты выбыли из владения потерпевшего. Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что этот переход права на это имущество от потерпевшего к третьим лицам получен в результате преступных действий обвиняемых, что соответствует основаниям для наложения ареста на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Приобщённые к материалу незаверенные Арбитражным судом Липецкой области копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2023 и резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 не могут учитываться судами при принятии решений по предмету судебного разбирательства данного судебного материала. Надлежащих сведений об исполнении какого – либо вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о передаче указанного выше недвижимого имущества от Л.Н. в конкурсную массу ООО суду апелляционной инстанции не поступало. В связи с чем Л.Н. обоснованно указана в обжалуемом постановлении как правообладатель указанного недвижимого имущества, подвергнутого аресту.

Основания для применения ареста, наложенного на указанное имущество, не отпали. Следовательно, у суда имелись основания для продления срока ареста в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Продление срока ареста, наложенного на указанное в постановлении имущество, до 16.04.2025 является разумным и соразмерным объёму процессуальных действий, которые планировал провести следователь (следственная группа), с учётом нахождения в розыске обвиняемых К. и Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

С учётом досудебной стадии производства по уголовному делу и сокращённого срока рассмотрения подобных ходатайств следователя, предусмотренного ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, извещение лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания следователем, направляющим в суд ходатайство, по согласованию с судом сведений о месте, дате и времени судебного заседания, является допустимой формой извещения указанных выше лиц о месте, дате и времени судебного заседания. Поэтому порядок извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции был соблюдён.

Л.Н. извещалась судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания фактически не как представитель потерпевшего, а как правообладатель, в чьём владении находились перечисленные выше объекты недвижимого имущества, на которые был наложен арест. Ошибочное указание в обжалуемом постановлении, в протоколе судебного заседания и в рапорте следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 Л.Н. как представителя потерпевшего, не влияет на её право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в качестве заинтересованного лица, в чьём владении находится имущество, на которое наложен арест.

Апелляционная жалоба от конкурсного управляющего ООО на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2025 года, в том числе с доводами о его неизвещении о месте, дате и времени судебного заседания, не подавалась. По сути, принятое судом решение защищает интересы потерпевшего, которым признано ООО Поэтому неизвещение о месте, дате и времени судебного заседания конкурсного управляющего ООО, при отсутствии от него жалобы с подобными доводами и с учётом принятого судом решения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Следователем были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению обвиняемых К. и Г., объявленных в розыск, о месте, дате и времени судебного заседания, но они не были фактически извещены по причине неизвестности их места нахождения.

Следователем ФИО1 также были предприняты надлежащие меры по уведомлению защитника обвиняемых К. и Г. – адвоката Кузнецов Ю.И. о месте, дате и времени судебного заседания. В адрес защитника, с целью его уведомления о месте, дате и времени судебного заседания, следователем осуществлялись неоднократные звонки на телефонный номер, данный защитником следователю как контактный. Но на телефонные звонки следователя адвокат Кузнецов Ю.И. не отвечал. Также в адрес адвоката Кузнецова Ю.И. было направлено письменное уведомление о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 147, 148). Объективных причин невозможности быть извещённым по телефону о месте, дате и времени судебного заседания и уважительности своей неявки в судебное заседание суда первой инстанции адвокат Кузнецов Ю.И. суду первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть материал с ходатайством руководителя следственной группы – следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 о продлении срока ареста на имущество в отсутствие неявившихся лиц.

Наложение ареста на указанное выше недвижимое имущество, как и продление срока ареста, само по себе, не наносит ущерба правам и интересам ООО и иных лиц, поскольку не предполагает изъятия имущества и не лишает собственника данного имущества прав владения и пользования им.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на указанное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Также следователем может быть принято соответствующее процессуальное решение, уточняющее вопросы о признании потерпевшим и представителем потерпевшего.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2025 года о продлении срока ареста на имущество (три земельных участка и два нежилых здания, расположенных на <адрес>, правообладателем которых является Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на срок приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, но не более чем на 2 месяца, то есть до 16.04.2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев