Постановление № 1-105/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

№ 1-105/2026

УИД 16RS0044-01-2026-000405-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Салихова Р.Р., Спиридоновой Э.К., Гайнуллиной Ч.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рачимова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики <адрес>, <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель №», imei1: №, imei2:№, стоимостью 8 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Теле 2» и чехлом, не представляющими материальной ценности, а именно: взял их своей рукой с поверхности полки предназначенной для хранения обуви и положил в правый карман своей куртки. Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 8 000 рублей, который для последнего является значительным, в связи с его низким ежемесячным доходом и расходами.

Совершая <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желал их наступления.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен. Каких-либо претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рачимов Р.Г. также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф., приведя соответствующие доводы, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что он примирился с подсудимым ФИО1, и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании статьи 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», imei1: №, imei2№; коробка из-под телефона марки «№» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья