Приговор № 1-94/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Соболевой А.Н., предоставившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 28.12.2017 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2018 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, 6 месяцев, ФИО1 18 декабря 2018 года в 00 часов 20 минут, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него, административном наказании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга, до 01 часов 05 минут того же дня, когда в 10 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции К.А.М. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора ... заводской номер <Номер обезличен>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,461 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым при управлении транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Соболева А.Н. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ... по месту жительства ... характеризуется положительно ... в рапорте-характеристике УУП ... по месту регистрации указано, что за время проживания жалоб от соседей на его поведение не поступало (...).

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копию свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, копию договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.