Решение № 2-1027/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с ФИО4 на иное лицо, совершенную после вынесения определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки к Соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между ФИО4 и ФИО2. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>; прекратить записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить запись о государственной регистрации ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обеспечение возврата денежной суммы ФИО1 обязался в случае невозврата денег переоформить в срок до 20 мая 2013 года на ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> о чем ФИО4 написал собственноручно расписку. Однако свои обязательства по расписке ФИО4 не исполнил, в результате чего ФИО1 вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, который в качестве обеспечительных мер определением от-ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>. Но ФИО4 совершил противоправные действия по выводу квартиры из под обеспечительных мер и переоформлению права собственности на нее на третьих лиц. Противоправные действия во время переоформления квартиры были совершены всеми участниками процедуры переоформления, включая сотрудников Королевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Королевский отдел Управления Росреестра по Московской области на момент регистрации перехода права (28 февраля 2014 года) с ФИО4 располагал информацией о наличии судебного акта, (никем не оспоренного и не отмененного) о наложении ареста на квартиру по указанному адресу, но, тем не менее, произвел государственную регистрацию перехода права собственности в нарушение действующего законодательства, чем нарушил судебный акт, а именно определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и его права, как взыскателя. Фактически сотрудниками Королевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была переоформлена квартира по указанному адресу с ФИО4 (должника по решению Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону) на ФИО2 без законных оснований, и соответствующих закону правоустанавливающих документов, а также при отсутствии оплаты государственной пошлины, при наличии ареста, наложенного Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО4 на государственную регистрацию перехода права на квартиру, а также при отсутствии акта передачи квартиры как такового.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, за исключением требований о прекращения записи о государственной регистрации ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, требования о прекращения записи о государственной регистрации ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что позволило суду с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обеспечение возврата денежной суммы ФИО1 обязался в случае невозврата денег переоформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, о чем ФИО4 выдал расписку.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств, ФИО1 обратиться в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о взыскании долга.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца была взыскана сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО4 передал в залог ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека была зарегистрирована в Королевском отделу Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, пол условиям которого стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., путем приобретения залогодержателем в собственность предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>

На основании указанного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ., произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО4 к ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру по указанному адресу ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано, истец оспаривает Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ., как заключенное в отношении имущества на которое был наложен арест по обязательствам ФИО4 перед истцом, и применить последствия недействительности указанной сделки, путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращения всех последующих записей о государственной регистрации перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и доводов истца об основаниях иска, суд считает, что при разрешении настоящего спора имеет значение осведомленность приобретателя имущества о запрете распоряжения данным имуществом.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ФИО1, сведения об аресте спорной квартиры на основании определения Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску ФИО1 к ФИО4 в государственный реестр не внесены и отсутствуют.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о виновности сотрудников Королевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в том, что сведения об аресте спорной квартиры на основании определения Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в государственный реестр, поскольку доказательств тому истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 не знали и не могли знать о наличии запрета на распоряжение спорной квартирой, поскольку лицами, участвующими в деле по иску ФИО1 к ФИО4, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ответчики не являлись, сведения об аресте спорной квартиры на основании определения Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре отсутствуют.

Допустимых доказательств тому, что ФИО2 при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 при приобретении спорной квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знали или должны были знать о запрете на распоряжение имуществом должника ФИО4 Д,Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагает истец.

Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не предусматривают в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ