Решение № 2-1586/2024 2-1586/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1586/2024

Производство № 2-1586/2024 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Белогорского муниципального округа о признании права собственности после ликвидации продавца,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Белогорского муниципального округа, в котором просил провести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи №, заключенного между ВУМП «Коммунальник» и истцом, на объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> на основании договора купли-продажи №, заключенного с ВУМП «Коммунальник», он приобрел объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Объект недвижимости передан ФИО2 по акту приема-передачи. Расчеты по сделке завершены, претензий в адрес истца не поступало.

Земельный участок с кадастровым № под теплой стоянкой кадастровым № принадлежит ФИО2

Истцом изготовлена техническая документация на указанный объект недвижимости.

<дата> продавец ВУМП «Коммунальник» ликвидировано. До ликвидации продавца стороны не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>).

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением председателя Белогорского городского суда <адрес> от <дата> срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве по делу. Дополнительно ФИО1 пояснила, что истец просит суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от <дата> № ему ВУМП «Коммунальник» реализовало здание теплой стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> расположен объект недвижимого имущества – Дому культуры (библиотека – филиал – <адрес>).

Как следует из карты местности, здания, расположенные в <адрес> и <адрес>, значительно удалены друг от друга. МКУ «Возжаевская администрация» факт перенумерации зданий не подтвержден.

При таких обстоятельствах, месторасположение объекта, переданного истцу по договору купли-продажи, не соответствует месторасположению объекта, переход права собственности на который просит зарегистрировать истец.

Также представителем третьего лица указано, что ВУМП «Коммунальник» образовано <дата> на основании постановления главы администрации <адрес> № на базе обанкротившегося Возжаевского унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия. Учредителем ВУМП «Коммунальник» являлась администрация <адрес>. Данное муниципальное предприятие наделено фондом в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, которым было наделено ВУМП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения, находилось в собственности учредителя – <адрес>, в связи с чем, муниципальное унитарное предприятие не могло отчуждать указанное имущество третьим лицам.

Кроме того, представителем ФИО1 сообщено, что истцом не представлено доказательств исполнения истцом установленной договором купли-продажи обязанности по оплате в размере <данные изъяты> рублей, о регистрации в установленном законом порядке продавцом ВУМП «Коммунальник» принадлежащих ему прав на спорный объект недвижимого имущества, о подаче истцом заявления на государственную регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости, об отказе в проведении такой регистрации.

Представителем третьего лица также указано, что на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № «О создании Возжаевского унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» <адрес>» и приказа (распоряжения) от <дата> директором данного предприятия назначен ФИО2

Согласно выписке из приказа от <дата> КА*, указанный в договоре купли-продажи от <дата> № в качестве директора ВУМП «Коммунальник», заключившего данную сделку, <дата> принят в указанное муниципальное предприятие на должность главного инженера в порядке перевода.

Следовательно, спорный договор не мог быть заключен <дата> от имени образованного позже (<дата>) ВУМП «Коммунальник» КА*, не являвшимся директором муниципального предприятия, на праве собственности которому спорный объект недвижимого имущества не принадлежал.

К тому же, утверждения истца, что спорный объект с кадастровым № находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим истцу, опровергаются сведениями из официальной публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которым данное здание находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Администрации Белогорского муниципального округа, на котором расположена теплотрасса от котельной до микрорайона «Поляна» с кадастровым №, принадлежащая также Администрации Белогорского муниципального округа.

Представитель третьего лица ФИО1 полагала, что истец ФИО2 заявив указанные исковые требования о проведении государственной регистрации договора купли-продажи №, заключенного между ВУМП «Коммунальник» и истцом, на объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, в нарушение ст. 10 ГК РФ, действует недобросовестно, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО3, представители ответчика Администрации Белогорского муниципального округа и третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Представитель ответчика Администрации Белогорского муниципального округа в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные лицам, участвующим в деле, по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие истцом мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также возражения представителя третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Заявление МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» о применении последствий ст. 10 ГК РФ полагала не подлежащим удовлетворению. Об обстоятельствах создания ВУМП «Коммунальник», наделения его собственником имуществом на праве хозяйственного ведения, назначении директором ФИО2 и невозможности заключения КА* <дата> договора купли-продажи, ФИО3 суду пояснила, что о них ей известно не было.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, данные в судебном заседании, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются передача товара продавцом покупателю и его оплата покупателем.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ, Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 44 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между продавцом ВУМП «Коммунальник» в лице директора КА*, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №. Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества – здание теплой стоянки, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязался уплатить продавцу в кассу предприятия (п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи к договору от <дата> №, составленному и подписанному ФИО2 и ВУМП «Коммунальник» в лице директора КА*, продавец ВУМП «Коммунальник» передал, а покупатель ФИО2 принял имущество, указанное в договоре, а именно: здание теплой стоянки, <дата> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Одновременно с передачей покупателю недвижимого имущества, продавец передал истцу все имеющиеся у него документальные и иные принадлежности.

Между тем, в нарушение выше приведенного правового регулирования и ст. 56, 71 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязанности по уплате стоимости объекта недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, а также доказательств, подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права ВУМП «Коммунальник» на данный объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для сделки – договора купли-продажи от <дата> №, совершенной после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств соблюдения сторонами сделки существенных условий договора купли-продажи от <дата> №, с которым ФИО2 связывает свои исковые требования.

Согласно информации МКУ «Возжаевская администрация» от <дата>, перенумерация объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, либо изменения в адресном хозяйстве по указанной улице не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи № на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, в то время как по условиям указанного договора и акта приема-передачи им <дата> принят объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца оснований приобретения им объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования.

Наряду с изложенным судом учитываются следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 48 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от <дата> № 161-ФЗ, Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 Закона № 161-ФЗ установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет, в числе других, имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из постановления главы <адрес> от <дата> № «О создании Возжаевского унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» <адрес>» и исторических справок от <дата>, от <дата>, на территории поселка микрорайона «Поляное» <адрес> создано Возжаевское унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Коммунальник». ВУМП «Коммунальник» образовано базе Возжаевского унитарного муниципального жилищно-коммунального предприятия, признанного решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № несостоятельным (банкротом). Основной функцией ВУМП «Коммунальник», которое находилось в <адрес>, являлось предоставление населению сел <адрес>, <адрес>, <адрес> коммунальных услуг по теплоэнергии, водоснабжению, водоотведению и обслуживанию жилья.

Для указанных целей ВУМП «Коммунальник» наделено собственником – <адрес> уставным фондом в размере <данные изъяты> рублей и на праве хозяйственного ведения жилым фондом, площадью <данные изъяты>. кв. м., на сумму <данные изъяты>. руб., в том числе муниципальным на сумму <данные изъяты>. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ВУМП «Коммунальник» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано <адрес> в качестве юридического лица <дата>.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ВУМП «Коммунальник» находилось в ведении <адрес>, и недвижимое имущество предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в силу ст. 294, 295 ГК РФ не вправе было продавать спорный объект без согласия собственника.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств предоставления <адрес> согласия ВУМП «Коммунальник» на заключение договора купли-продажи от <дата> №.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от <дата> № «О создании Возжаевского унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» <адрес>» и архивной выпиской от <дата> из приказа (распоряжения) о приеме на работу от <дата> № директором ВУМП «Коммунальник» назначен ФИО2

Согласно архивной выписке от <дата> из приказа от <дата> № КА* принят переводом в штат ВУМП «Коммунальник» на должность главного инженера.

Как следует из информации МКУ «Отдел культуры и архивного дела администрации Белогорского муниципального округа» от <дата> в архивном фонде <адрес> за <дата> – <дата>. отсутствуют сведения о назначении КА* на должность директора ВУМП «Коммунальник». Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> №, с которым ФИО2 связывает заявленные исковые требования, не мог быть заключен созданным <дата> продавцом ВУМП «Коммунальник» до возникновения у него правоспособности и до наделения его собственником имуществом на праве хозяйственного ведения. Более того, у муниципального предприятия отсутствовали правомочия отчуждение на имущества, находящегося в хозяйственном ведении, без согласия собственника, а КА*, подписавший указанный договор, не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 35 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 5 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе, связанным с ликвидацией организаций.

Из совокупности приведенных правовых положений следует, что рассмотрение дел о распределении обнаруженного имущества муниципального предприятия, ликвидированного в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по заявлению ВУМП «Коммунальник» в лице директора ФИО2, данное унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ВУМП «Коммунальник» назначен КН*

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о завершении процедуры конкурсного производства, ВУМП «Коммунальник» <дата> ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факты принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, на праве хозяйственного ведения ВУМП «Коммунальник», и ликвидации данного юридического лица ввиду признания его несостоятельным (банкротом), то истец ФИО2, полагая, что имеет право на спорное имущество, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> №, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из ответа МКУ «Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа» от <дата> следует, что в соответствии с градостроительной документацией Белогорского муниципального округа земельный участок с кадастровым № и расположенный в его границах объект недвижимого имущества с кадастровым № расположены по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № – для ведения личного подсобного хозяйства. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым № – теплая стоянка, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» от <дата> здание теплой стоянки с кадастровым № не является составной частью сооружения с кадастровым №.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН в отношении здания с кадастровым №, теплотрассы от котельной до микрорайона «Поляна» с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «действующая теплотрасса», и материалами кадастровых дел на земельный участок с кадастровым № и объект недвижимого имущества с кадастровым №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» о том, что здание теплой стоянки с кадастровым № является составной частью теплотрассы от котельной до микрорайона «Поляна» с кадастровым № и не расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

Разрешая заявление представителя третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» о недобросовестности осуществления истцом ФИО2 своих гражданских прав и применении последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, обсудив указанные обстоятельства с лицами, участвующими в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из того, что истец ФИО2, являвшийся директором ВУМП «Коммунальник» и покупателем объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата>, учитывая, что указанная сделка заключена до возникновения у предприятия правоспособности и в отсутствие согласия собственника на продажу имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, а также, что данная сделка от ВУМП «Коммунальник» подписана лицом, не имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правового положения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание теплой стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (родился <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН №, ИНН №) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание теплой стоянки), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, после ликвидации продавца ВУМП «Коммунальник» – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.