Постановление № 1-45/2017 22-1729/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Председательствующий-судья Небуко В.А. (дело №1-45/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1729/2017
8 ноября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях судебного заседания Кондратьевой О.Ю., Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Савостьянок Н.В.,

потерпевшего М.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Савостьянок Н.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 20 <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего М.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 139 115,16 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Савостьянок Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение потерпевшего М.А.В., полагавшего о законности и обоснованности приговора в части поджога автомашины, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывного устройства, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», №, принадлежащему М.А.В. и находившемуся у дома потерпевшего по адресу: <адрес>, где используя неустановленную горючую жидкость, совершил поджог данного автомобиля, в результате чего автомобиль был в большей части уничтожен огнем, чем потерпевшему М.А.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму 139 115,16 руб.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, которую в дальнейшем незаконно хранил в занимаемом им жилом доме по адресу: <адрес>, до ее изъятия в ходе проведения обыска сотрудниками полиции с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савостьянок Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял обвинительный уклон, не приняв во внимание обстоятельства, опровергающие позицию обвинения, не дав оценку доказательствам, полученным с нарушением закона, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Указывает о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и об отсутствии объективных доказательств его вины. Обращает внимание на то, что основными доказательствами по делу служат противоречивые показания сотрудников полиции, которые имеют прямую заинтересованность в исходе данного дела. Просит приговор отменить, а материалы дела в отношении ФИО1 отправить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: в протоколе осмотра места происшествия не указано время его составления и лицо, участвовавшее в его проведении – Р.А.В. Ссылается на не применение технических средств фиксации при проведении следственного действия, в связи с чем отсутствует запись следователя об этом в протоколе. По его мнению, возможность применения данных средств фиксации имелась у следователя и эксперта. Указывает о неверно написанном отчестве эксперта, незафиксированных должном образом следах обуви на фототаблице, а также ссылается на не зафиксированного должным образом в протоколе обыска начальника криминальной полиции, присутствовавшего при его проведении. Также не указана причина отказа его подписи в протоколе обыска. Полагает, что не указано, при каких обстоятельствах были обнаружены сапоги и не описаны их индивидуальные признаки, в уголовном деле отсутствуют все предметы, изъятые в сейфе в ходе обыска. Ссылается на нарушение сроков допроса подозреваемого с момента его задержания, считает, что выводы эксперта в заключении №3440/4-5 основываются на предположениях. Полагает противоречивыми показания свидетелей Ч.И.М., К.Д.В., Р.А.В., М.О.И., Т.А.В., Ф.С.А., которые, по его мнению, оговорили его и дали ложные показания. Полагает, что суд не дал оценку показаниям данных свидетелей и не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление и применялось физическое насилие, в связи с чем он, не осознавая, что происходит, подписал документы. Обращает внимание на отсутствие доказательств его личной неприязни к М.А.В.. Кроме того, ссылается на заключение эксперта №56-э, согласно выводов которого на изъятых у него вещах и ногтевых пластинах следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, а также согласно детализации его местонахождения – в 2 часа 53 минуты он находился дома, на расстоянии 3,5 км от места происшествия. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он осуществляет уход за своей престарелой бабушкой - <данные изъяты> которая находится на его иждивении. Обращает внимание на неточность изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. Просит приговор отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демьянова Е.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, как в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, так и в части назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Преступления совершены ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего М.А.В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его стуком в окно разбудил П.В.В. и он увидел, что в передней части горит принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», №, который ДД.ММ.ГГГГ его супруга оставила на улице около их дома по адресу: <адрес>. Выбежав на улицу, он вместе с П.В.В. принялся тушить автомобиль, забрасывая его снегом. Окончательно потушили автомобиль приехавшие две пожарные машины. В результате пожара автомобиль был полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Ему причинен ущерб на сумму 139 115,16 руб., который для него является значительным. Кроме того, пояснил, что за месяц до указанного происшествия у него произошел конфликт со С.В.Н., который вместе с ФИО1 занимаются лесом. Вместе с сотрудниками полиции он осматривал территорию, прилегающую к автомобилю, в ходе чего были обнаружены следы человека, два из которых были изъяты, а также был изъят след транспортного средства, расположенный на параллельной улице, где заканчивалась дорожка следов;

- показаниями свидетеля С.В.Н., который пояснил, что знаком с М.А.В. и ФИО1 и не отрицал, что в конце 2016 года у них были общие дела по поводу выписки и реализации леса, однако конфликтов по данному поводу у него ни с кем не было. Также пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21154», который он всегда оставляет во дворе своего дома по адресу: <адрес>, при этом не закрывает двери автомобиля и кладет ключи под коврик, о чем было известно ФИО1. В момент изъятия его автомобиля сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на том же месте, где он его оставил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что на его автомобиле ночью никто не ездил, поскольку он за руль не садился и ФИО1 свой автомобиль не предоставлял;

- показаниями свидетелей М.О.И. и Ц.Д.Н., пояснивших суду, что принимали участие в осмотре сгоревшего автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», г.р.н. М020ХН32, по адресу: <адрес>, в ходе которого были зафиксированы повреждения, вызванные термическим воздействием. Со слов М.А.В. стало известно, что до поджога автомобиля был конфликт со С.В.Н. Для выяснения отношения последнего к содеянному, они приехали к дому С.В.Н., где во дворе обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-21154», №, принадлежащий последнему. В ходе осмотра данного автомобиля и прилегающей к нему территории было установлено, что автомобиль куда-то ездил, так как имелись свежие следы от шин. Также были обнаружены свежие следу обуви, которые имели аналогичный рисунок подошвы со следами, обнаруженными на месте поджога автомобиля М.А.В.. Следы вели непосредственно к входной калитке во двор дома, в котором проживал ФИО1. В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе, пара зимних прорезиненных сапог, ручная осколочная граната Ф-1 и накольный механизм взрывателя, мобильный телефон, одежда, находящаяся в пользовании ФИО1;

- показаниями свидетеля П.В.В., суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его разбудила супруга – П.В.М., которая сообщила, что горит автомобиль, принадлежащий их соседу М.А.В., после чего он стал стучать в окно М.А.В., который выбежал на улицу, и они стали забрасывать автомобиль снегом с целью потушить огонь. Днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на улице он увидел множество одинаковых свежих следов, оставленных как при подходе к дому М.А.В., так и в направлении от дома потерпевшего, причем последние были оставлены бегущим человеком;

- показаниями свидетелей Г.Н.П. и М.С.В., работающих в службе пожарной охраны в д. Городцы, пояснивших суду, что по сообщению о пожаре автомобиля выезжали на место возгорания автомобиля по адресу: <данные изъяты> где производили тушение автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», №, который горел в передней части и был частично заброшен снегом. Тушение они производили со стороны, противоположной расположению проулка, расположенного через дорогу от дома потерпевшего, не доезжая его, поэтому своих следов и следов их транспортного средства в районе расположения проулка оставить не могли;

- показаниями свидетеля Р.А.В. – оперуполномоченного МО МВД России «Трубчевский», пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра сгоревшего автомобиля и прилегающей к нему территории, а также в ходе проведения обыска, в результате которого в присутствии понятых, Т.А.В., Ш.А.П. и ФИО1, в том числе, сотрудником полиции Ф.С.А, в печурке печи были обнаружены и изъяты граната Ф-1 и накольный механизм взрывателя типа УЗРГМ ручных гранат с втулкой. Ранее, в январе 2014 года, он проводил обыск у ФИО1, в ходе которого он лично осматривал указанную печурку печи, в ней ничего не было;

- показаниями свидетеля Т.А.В. – эксперта МО №3 ЭКЦ УМВД России «Трубчевский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух понятых и сотрудников полиции участвовал в качестве эксперта при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята пара зимних сапог, а также сотрудником полиции Ф.С.А. в печурке печи была обнаружена граната Ф-1 и отдельно лежащий взрыватель к гранате, после чего позвал понятых и других сотрудников полиции и показал место, где обнаружил гранату;

- показаниями свидетеля В.А.В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой принимали участие в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, где были обнаружены и изъяты пара зимних сапог, граната Ф-1, накольный механизм взрывателя, предметы одежды ФИО1 Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано, на бирках он и второй понятой поставили подписи.

Также виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №3896э от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятой у ФИО1 гранаты, заключением эксперта №387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в проулке при осмотре места преступления, для идентификации пригоден и оставлен подошвой зимнего прорезиненного сапога черного цвета на левую ногу, изъятого при обыске в жилище ФИО1, заключением эксперта №9э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №8э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого два следа протекторов шин, изъятые способом фотографирования в ходе осмотра места преступления, оставлены протектором шины одной групповой принадлежности с протектором шин четырех колес автомобиля марки «ВАЗ-21154», №, заключениями экспертов №3440/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №18/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) №78 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра листа с информацией о принадлежности абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Необоснованны доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля, принадлежащего потерпевшему М.А.В (т.1 л.д.9-13) и осмотра участка местности (т.1 л.д.14-17), а также протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении и надворных постройках, принадлежащих ФИО1 в связи с имеющимися в них нарушениями требований УПК РФ, поскольку нарушений требований ст.ст. 164-167, 170, 177, 182 УПК РФ при производстве указанных следственных действий не установлено.

Также не подтверждены материалами уголовного дела доводы стороны защиты о том, что обыск от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении и надворных постройках, принадлежащих ФИО1, проходил одновременно во всех комнатах и постройках и понятые не видели факт обнаружения гранаты и взрывателя, поскольку из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 не следует, что обыск проводился в нарушении требований УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятого В.А.В. (т.1 л.д.245-247), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства проведения обыска и момент обнаружения гранаты и взрывателя, по мнению В.А.В., полностью исключают возможность «подбрасывания» их ФИО1 посторонними лицами. Каких-либо дополнений и замечаний от лиц, участвующих в обыске, не поступало.

Показания свидетеля В.А.В., данные в судебном заседании, нельзя принять во внимание как достоверные, поскольку они даны через продолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) после проведения обыска и как указывал сам В.А.В., что он забыл многие обстоятельства проведения обыска.

Доводы стороны защиты о том, что не проводилась экспертиза № 387 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую предоставлялся пакет № 3 с мужскими зимними сапогами, изъятыми в ходе обыска в <адрес>, имеющий не нарушенную первичную упаковку противоречат материалам уголовного дела, где на фототаблицах к экспертизе № 387 видно, что упаковка пакета № 3 нарушалась и экспертиза сапог и гипсовых слепков производилась (т.1 л.д.58-61).

Данный пакет № 3 с мужскими зимними сапогами, изъятыми в ходе обыска в <адрес>, повторно был направлен на экспертизу в тоже экспертное учреждение ЭКЦ межрайонный отдел № 3 города Трубчевска.

Эксперт Ц.Д.Н., проводивший экспертизу №9э от ДД.ММ.ГГГГ и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что можно не определить проводилась ли экспертиза по данным сапогам, поскольку в их отделе имеется одна печать, подписи не ставятся, не вносятся изменения. Объект кладется в пакет, завязывается, берется та самая бирка, с которой пакет предоставлен на экспертизу, берется своя печать и опечатывается.

Также не подтверждены материалами дела доводы стороны защиты о необоснованном назначении дознавателем ОНДПР по Трубчевскому району ГУ МЧС России по Брянской области Г.С.А. пожарно-технической экспертизы, поскольку дознаватель Г.С.А. прибыл к месту поджога автомобиля марки ВАЗ-21703, принадлежащего М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по поручению начальника ОНДПР по Трубчевскому району Б.А.Г. с целью провести проверку по пожару с принятием решения (т.1 л.д.122). В этот же день дознаватель Г.С.А. вынес постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. О том, что по факту поджога автомашины возбуждено уголовное дело он не знал.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения трассологической экспертизы №387 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы после ее проведения, но каких-либо дополнений и замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило.

Оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра гранаты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-79) и акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), не усмотрев существенных нарушений УПК РФ.

Несостоятельны доводы защиты о том, что следователь М.В.В. одновременно участвовал в проведении двух процессуальных действиях, а именно: в получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 12 минут (т.1 л.д. 113-114) и в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 24 минут (т.1 л.д.116-119), поскольку указанные процессуальные действия пересекаются всего на две минуты, что указывает на неточность часов следователя и других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе свидетелем Ф.С.А., а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Все имеющиеся противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции принимал меры к доставке для допроса в судебное заседание свидетелей А.С.Е., Ш.А.П. и Л.Е.М., но по объективным причинам указанные свидетели доставлены не были.

Однако отсутствие показаний указанных свидетелей не могут повлиять на законность и обоснованность приговора суда, так как виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью показана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотив совершения поджога автомобиля в виде личной неприязни к потерпевшему был установлен судом первой инстанции как факт неполучения ФИО1 от потерпевшего причитающейся ему значительной денежной суммы.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно листку детализации местонахождения абонента в <данные изъяты> он находился дома, на расстоянии 3,5 км от места происшествия, то они являются ошибочными, поскольку из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ листа с информацией о принадлежности абонентского номера следует, что абонент все время в ходе звонков ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находился в зоне действия одной базовой станции.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений правильными.

Голословно утверждение адвоката о нарушении права на защиту его подзащитного в связи с непредоставлением судом времени для подготовки к судебным прениям, поскольку адвокат с ДД.ММ.ГГГГ защищает интересы ФИО1, уголовное дело имеет 3 тома, два эпизода преступлений в отношении одного обвиняемого. Кроме того, уголовное дело переносилось со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с нахождением адвоката в отпуске.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат и его подзащитный подробно изложили свои позиции по уголовному делу, что не свидетельствует об их неподготовленности к судебным прениям.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенные им преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие отягчающего наказание по ч.2 ст.167 УК РФ обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суду первой инстанции было известно, что у осужденного имеется на иждивении престарелая бабушка – <данные изъяты>, за которой ФИО1 осуществляет уход. Однако данное обстоятельство не является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, данных о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Невозможность назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процедура производства допросов ФИО1 проходила с участием адвоката и исключала возможность оказания на него какого-либо незаконного влияния, чему в приговоре дана надлежащая оценка, кроме того, после ознакомления с протоколами допросов стороной защиты никаких замечаний подано не было, действия должностных лиц не обжаловались.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде не допущено.

Все изложенные, как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному уголовному делу, выводы по ним надлежащим образом изложены и принятые решения мотивированы в обжалуемом приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены судьей.

Оснований для изменения меры пресечения осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст.75.1, 76 УИК РФ, направить осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию поселение под конвоем.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей, допустил неточность при указании даты его окончания – по 16 августа 2017 года включительно, несмотря на то, что зачету в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит время его содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Савостьянок Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев