Решение № 12-92/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-92/2025

Производство № 12-92/2025

УИД: 42MS0061-01-2025-001542-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в 21 час 05 минут в ул.....г..... ФИО1, управляла транспортным средством ....... и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и ее защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывают, что данное постановление незаконно, и подлежит отмене. ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. Она не согласна с вмененным ей составом административного правонарушения. Транспортным средством ФИО1 не управляла, автомобиль находился в состоянии покоя, в нем она находилась вместе с молодым человеком, сидели общались. Инспектора ГИБДД приняли их за наркоманов, хотя никаких признаков, тем более поведения не соответствующего обстановке у нее не было. При этом инспектор ГИБДД ....... в судебном заседании четко не смог пояснить, что ему не понравилось в его поведении, видеозапись с фактом управления т/с ФИО1 вообще предоставить не смог, голословно оговорил ее, сказав, что транспортное средство было ими остановлено. Экипаж сотрудников ГИБДД, который оформлял ФИО1 несмотря на то, что не видел факта управления т/с ФИО1 о чем они сами признались в судебном заседании, не опросил экипаж, который передал им ФИО1 не изъял видеозапись якобы с фактом управления ФИО1 т/с, то есть отнесся халатно к сбору и закреплению доказательств, несмотря-на то, что именно должностное лицо, орган должен доказывать виновность ФИО1. Презумпция невиновности была явно нарушена инспекторами ГИБДД, голословно обвинившие ФИО1 в управлении т/с.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Деев А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 21), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, полагал необходимым для полноты судебного разбирательства допросить инспектора К.А.В.

Суд, выслушав защитника Деева А.В., изучив административный материал, исследовав видеозапись (л.д. 3), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 06.08.2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1, управляя транспортным средством - ....... .. .. ....г. в 21:05 час. по ул.....г....., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Статья 12.26 КоАП РФ разъяснена, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью.

Факт разъяснения прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также подтверждается письменными объяснениями свидетелей Б.К.А. и Б.С.Е. (л.д.12,13).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявляла каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС, по не разъяснению ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.12.26, ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе собственноручно указала, что от прохождения отказывается, ст. 12.26 КРФ об АП ей разъяснена.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.81), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.7), видеозаписью (л.д.3), составленными в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем ....... в 20:40 часов .. .. ....г., в связи с наличием у нее признаков опьянения –резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Вместе с тем, на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было проведено, поскольку ФИО1 отказалась от освидетельствования, что отражено в протоколе (л.д. 8).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов от лица, привлекаемого к административной ответственности никаких замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не заявлялось.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, обоснованно расценен сотрудником полиции.

Согласно справке ГИБДД от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишена, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 11,15).

Согласно письменным объяснениям Б.С.Е., Б.К.А. они были привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, проверена целостность клейма государственного поверителя, наличие записи о его поверке. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, и выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 12,13).

Согласно рапорту ст. инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Г.Д.В., .. .. ....г. остановлено транспортное средство - ....... водитель которого имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен Г.Д.В., который суду показал, что он является сотрудником ГИБДД г. Новокузнецка и на данном дежурстве он был в составе с К.А.В. ФИО1 остановил другой экипаж в составе Л.И.М. и Д.Е.Е. и вызвал их для оформления. Когда они подъехали, ФИО1 пояснила, что будет отказываться от прохождения освидетельствования на месте. Признаки опьянения у нее были наркотические. Она была с мужчиной в автомобиле. В присутствии понятых она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в наркологию также не поехала. Статью 12.26 КоАП РФ они ей разъяснили. Смысла оказывать давление на нее не было.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель Б.С.Е., который суду показал, что .. .. ....г. в ночное время он со своей супругой Б.К.А. двигался на автомобиле по ул.....г..... и их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они подошли к патрульному автомобилю в нем находилась женщина наркотически пьяная, она сидела не эмоционировала и никак не реагировала. Не помнит, какие ответы она давала на вопросы о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Находились они там не более 20 минут, заполненные документы они подписали и уехали. В судебном заседании он подтвердил свои подписи, проставленные в процессуальных документах.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Л.И.М., который пояснял, что он является сотрудником ГИБДД г. Новокузнецка и на данном дежурстве он был в составе с К.Е.Е. В .. .. ....г. они работали в ночную смену. Около 21:00 часов они поехали на ул.....г..... то есть это то место, где зачастую находятся лица употребляющие наркотические средства. Был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО1 В автомобиле находился еще мужчина, у которого были более явные признаки наркотического опьянения. В ходе общения были установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), вызвали экипаж на место, который в последующем занимался ее оформлением. Кто именно останавливал ее - не помнит, там не много автомобилей двигается, а останавливали всех подряд. Давление на нее не оказывалось, так как не видит в этом смысла, они ей только разъясняли положения ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ;

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель К.Е.Е., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.И.М.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Л.И.М. не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Все вышеуказанные процессуальные документы по делу признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у судьи отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, осуществлялись с участием инспекторов Л.И.М., Г.Д.В. Показания инспектора полностью согласуются представленной ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку видеозаписью, а так же объяснениями свидетелей.

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, основания подвергать наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был извещен о датах судебных заседаний, опровергаются материалами дела. Так мировым судьей заявитель извещался СМС-сообщениями, указанные сообщения были доставлены заявителю, о чем имеется соответствующая информация (л.д. 18,34,38,45,54,60,70). Заявителем дано согласие на возможность извещения о судебных заседаниях сообщениями (л.д. 4). Указанный способ извещения не противоречит позиции, высказанной Верховным Судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1 – Деев А.В.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Доводы защитника Деева А.В. о необходимости для полноты судебного разбирательства допроса инспектора К.А.В. суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Судом первой инстанции, административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у судьи не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Иванова