Апелляционное определение № 33-10601/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-67/2025

УИД № 91RS0009-01-2024-002940-04 Дело № 33-10601/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Территориальный отдел по городу Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальный предприниматель ФИО4, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в котором просил взыскать с ответчика

– неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 103 000 руб. (цена товара) за период с 12 мая 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 49 440 руб.;

– неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 103 000 руб. (цена товара), начиная с 29 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

– неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 103 000 руб. (цена товара) за период с 10 мая 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 51 500 руб.;

– неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 103 000 руб. (цена товара), начиная с 29 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

– убытки, причинённые потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика товара с недостатками) в размере 844 руб.;

– неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день от суммы 103 000 руб., начиная с 11 дня после получения ответчиком копии искового заявления и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

– компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года истцом был приобретён ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный № №, стоимостью 103 000 руб. По истечении гарантийного срока, но, в пределах двух лет, в приобретённом товаре были выявлены существенные недостатки, а именно: ноутбук начал зависать, а в последующем устройство перестало включаться. Вышеуказанный недостаток делает невозможным использование приобретённого товара по его прямому назначению.

26 января 2024 года в адрес ООО «Эппл Рус» направлена соответствующая претензия. Письмом от 07 марта 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости направления товара с недостатками в адрес ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

02 мая 2024 года ФИО3, в адрес ООО «Эппл Рус» был направлен товар с недостатками, – ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный № № совместно с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о предоставлении потребителю, на период ремонта аналогичного подменного товара.

Почтовое отправление, содержащее товар с недостатками и претензию потребителя, получено ООО «Эппл Рус» – 06 мая 2024 года. Несмотря, на истечение установленных законом сроков, ни одно из заявленных требований потребителя до настоящего времени не удовлетворено. В действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года, исковые требования ФИО3, – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойка за неисполнение требований о предоставлении истцу аналогичного подменного товара за период с 10 мая 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 21 июня 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 168,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскано с ООО «Эппл Рус» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в <адрес> расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 400 руб. Также с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Определением того же суда от 05 сентября 2025 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО5 о вынесении дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку ответчик является компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, не присваивает по умолчанию организации статус уполномоченный изготовителем, так как право на принятие и рассмотрение претензии относительно техники <данные изъяты>, официально поставляемой в Российскую Федерацию, возникает у ответчика из статуса импортёра. Согласно пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность при обнаружении недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, несет изготовитель и продавец. При этом, уполномоченная изготовителем организация в перечень ответственных за качество лиц в данном случае не включена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2022 года истцом ФИО3, приобретён ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный № № стоимостью 103 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 от 26 января 2022 года (т.д.1, л.д. 6).

Изготовителем указанного товара указана <данные изъяты> импортер, – ООО «Эппл Рус», <адрес>. На товаре указаны сведения, что срок ограниченной гарантии – 1 год, срок службы – 3 года.

Из текста искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретённом товаре были выявлены существенные недостатки, а именно: ноутбук начал зависать, а в последующем, устройство перестало включаться. Вышеуказанный недостаток делает невозможным использование приобретённою товара по его прямому назначению.

26 января 2024 года, в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлена соответствующая претензия (т.д.1, л.д. 9).

Согласно вышеуказанной претензии истец ФИО3 просил разъяснить каким образом, и по какому адресу им может быть передан товар для проведения проверки его качества и устранения в нем недостатков, а также просил предоставить на время проведения ремонта подменный товар, обладающий теми же функциями и свойствами.

Ответчик 07 марта 2024 года направил в адрес истца письмо, согласно которого уведомил истца о необходимости направления товара с недостатками в адрес ООО «Эппл Рус» для возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

02 мая 2024 года истцом ФИО3, в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» направлен вышеуказанный товар с недостатками, а именно ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный № №. Вместе с товаром ответчику направлена претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о предоставлении потребителю, на период ремонта аналогичного подменного товара (т.д.1, л.д. 17).

Почтовое отправление, содержащее товар с недостатками и претензию потребителя, получена ответчиком ООО «Эппл Рус» 06 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (т.д.1, л.д. 20).

12 мая 2024 года <данные изъяты>, по поручению ответчика, произведена проверка качества ноутбука марки «<данные изъяты>», серийный № №

Согласно, акта проверки качества установлено, что на корпусе, разъемах, камере механических повреждений (трещин, сколов) не имеется. Имеются потертости, царапины эксплуатационного характера. По результатам внутреннего осмотра установлено, что на основной плате и иных внутренних механизмах следов механического воздействия не имеется, залитие жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия не выявлено.

В ходе проведенного исследования установлено, что выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства – не выявлено. Недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политики компании <данные изъяты>. данный недостаток является устранимым (т.д.1, л.д. 67).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение как доказательство по делу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному акту проверки качества приобретенного товара сторонами в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, равно, как и не проведена такая экспертиза судом первой инстанции, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт наличия в спорном устройстве недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Ноутбуки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 обратился к продавцу с вопросом устранения недостатков проданного товара. Данный факт не оспаривался и стороной ответчика.

Однако, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятых мер по досудебному урегулированию спора после приемки от истца товара, организации проверки его качества и установления недостатков. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи ноутбука для проведения проверки, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая подтверждающий факт продажи ответчиком товары ненадлежащего качества, выявление недостатков существенными, принимая во внимание факт того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи за некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Учитывая, что факт нарушения указанного срока ответчиком и прав потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, морального вреда, поскольку они являются разумными и справедливыми.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Доводов относительно неверного расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится, в связи судебная коллегия проверяет судебное решение только в обжалуемой части, а именно в том, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем. При этом, уполномоченная изготовителем организация в перечень ответственных за качество лиц в данном случае не включена.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не является импортером данного устройства и не может нести ответственности за его качество, не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, лишен возможности требовать применения императивных норм российского законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Эппл Рус» единственная организация, созданная группой компаний <данные изъяты> на территории Российской Федерации и входящая в международную группу <данные изъяты>, к которой может быть адресовано требование потребителя. Таким образом, вне зависимости от того, где был введен в оборот ноутбук, ООО «Эппл Рус» является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законными и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по сути повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что решение суда является законным и обоснованным, соответственно апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.