Приговор № 1-41/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юденко А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, получив справку-вызов из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» о необходимости пройти промежуточную аттестацию в период с 4 по 23 апреля 2016 года, изначально не желая приступать к обучению, используя как предлог названную справку-вызов, 20 марта 2016 года с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана подал командованию воинской части рапорт о предоставлении ему учебного отпуска. На основании вышеуказанного рапорта командиром войсковой части № ФИО2 с 4 по 23 апреля 2016 года был предоставлен учебный отпуск сроком на 20 суток, с выездом в <адрес> Республики Марий Эл, с датой прибытия в воинскую часть 24 апреля 2016 года. В период нахождения вне воинской части ФИО2, в вышеуказанное учебное заведение на аттестацию не прибывал, то есть незаконно находился вне воинских правоотношений, проживал в <адрес> Эл, проводя время по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 6776 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 30 октября 2010 года № и от 22 ноября 2010 года №, ФИО2 зачислен в списки личного состава части и назначен на воинскую должность.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – командира разведывательного взвода следует, что к нему 20 марта 2016 года с рапортом о предоставлении учебного отпуска обратился ФИО2, приложив к рапорту соответствующую справку-вызов. Данный рапорт установленным порядком был направлен по команде для предоставления указанного отпуска. С 4 по 23 апреля 2016 года ФИО2 находился в учебном отпуске. По окончанию отпуска 24 апреля этого же года прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2- командира разведывательной роты усматривается, что он ходатайствовал перед командованием воинской части по существу поданного 20 марта 2016 года ФИО2 рапорта о предоставлении последнему учебного отпуска. На основании указанного рапорта командиром воинской части был издан соответствующий приказ о предоставлении ФИО2 отпуска с 4 по 23 апреля 2016 года. В период учебного отпуска ФИО2 в воинской части отсутствовал и обязанностей военной службы не исполнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1- старший помощник начальника штаба по строевой и кадрам показал, что на основании поданного ФИО2 рапорта о предоставлении в период с 4 по 23 апреля 2016 года учебного отпуска, командиром воинской части был издан 2 апреля 2016 года № соответствующий приказ, выдан отпускной билет и по прибытию после окончания указанного отпуска названным должностным лицом 23 апреля 2016 года издан приказ №.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6- проректора по учебной и воспитательной работе ФГБОУ «Марийский государственный университет», а также Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель № 7 – преподавателей этого же учебного заведения следует, что ФИО2 для сдачи промежуточной аттестации в учебное заведение не прибывал, предусмотренные учебным планом задания не выполнял.

Оглашенные показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – справки-вызова от 26 февраля 2016 года № следует, что ФИО2 необходимо прибыть в ФГБОУ «Марийский государственный университет» для прохождения промежуточной аттестации с 4 по 23 апреля 2016 года.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – рапорта ФИО2 от 20 марта 2016 года, усматривается, что последний просит командование воинской части предоставить ему учебный отпуск с 4 апреля 2016 года с выездом в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что именно с данным рапортом он обратился к командованию воинской части о предоставлении учебного отпуска с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части № от 2 апреля 2016 года №, ФИО2 предоставлен учебный отпуск с 4 по 23 апреля 2016 года с выездом в <адрес>

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 23 апреля 2016 года №, ФИО2 полагается прибывшим из учебного отпуска.

Как следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – отпускного билета от 3 апреля 2016 года №, ФИО2 с 4 по 23 апреля 2016 года предоставлен учебный отпуск сроком на 20 суток с выездом в <адрес>.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от 21 марта 2017 года № подсудимый ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает виновность ФИО2 установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, в период с 4 по 23 апреля 2016 г. незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, чем совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО2 о явке с повинной по совершенному им преступлению, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку указанное заявление сделано ФИО2 уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное заявление ФИО2 о совершенном им деянии и последующее его содействие следственным органам в раскрытии инкриминируемого ему преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по военной службе, а также является ветераном боевых действий.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против военной службы, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов денежного довольствия.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт на предоставление учебного отпуска от 20 марта 2016 года, справку-вызов от 26 февраля 2016 года № ФГБОУ «Марийский государственный университет», отпускной билет от 3 апреля 2016 года № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.О. Иванов