Решение № 12-132/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 июня 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 27 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 апреля 2018 года, в 21 час 00 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 1 км. автодороге «Мирный – Бухарино» в Сосновском районе Челябинской области, не имея при себе соответствующего документа – путевого листа, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В своей жалобе, адресованной в Курчатовский районный суд г. Челябинска и направленной по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что 27 апреля 2018 года он ехал на автомашине, принадлежащей АО «Астеллас Фарма» г. Москва, используемой им для передвижения и выполнения своей трудовой функции представителя. Основным видом деятельности организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является торговля оптовая фармацевтической продукцией. Аналогичный вид деятельности указан в Уставе Общества. Следовательно, Общество не является транспортной компанией, не занимается перевозками грузов или коммерческой перевозкой пассажиров, а автомобиль используется ФИО1 для передвижения и для управления им путевой лист не нужен.

При надлежащем извещении ФИО1, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные материалы – постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; протокол 74 АН № 837139 от 27 апреля 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; объяснение ФИО1 в соответствии с которым он указал, что пользуется автомобилем для выполнения служебных задач, путевой лист, предрейсовый и медицинский осмотр не проходит, так как в организацией не предусмотрен осмотр, пассажиров и груз он не перевозит, доводы жалобы, изучив приложенные к жалобе копии документов, судья находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении автомобилем.

В нарушение требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 КоАП РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, составившим протокол и постановление, не конкретизировано, какие именно правовые нормы были нарушены ФИО1, не истребованы и не приобщены к материалам дела документы (их копии) о принадлежности транспортного средства, регистрационные документы на него, сведения о характере деятельности юридического лица, которому принадлежало транспортное средство.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства, в числе прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих. Согласно ч. 2 данного пункта в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации, обязан предоставлять в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг или в случае перевозки грузов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 27.04.2018 г., принадлежит АО «Астеллас Фарма», в котором ФИО1 работает медицинским представителем. Функция водителя транспортного средства, перевозящего грузы, пассажиров, за ФИО1 не закреплены, предоставленный работодателем автомобиль использовался ФИО1 для собственного передвижения. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава, АО «Астеллас Фарма» занимается оптовой торговлей фармацевтической продукции, транспортной компанией не является, перевозками грузов, пассажиров не занимается, ФИО1 не является водителем, в обязанности которого входит перевозка пассажиров или грузов, доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушений ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, наличия в его действиях состава административного правонарушения не представлено, постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Лекарь