Решение № 12-12/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новомичуринск 27 июня 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить названное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, полагал, что его виновные действия не доказаны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что постановление о привлечении его вынесено незаконно и необоснованно, поскольку: судом I инстанции не установлено, управлял он автомобилем или нет; в материалах об административном правонарушении отсутствуют подтверждения того факта, что он отказывался от освидетельствования$ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 руб. является несоразмерным, поскольку правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал своего доверителя.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.64-65) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом I инстанции не доказан сам факт управления им транспортным средством, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протоколу об административном правонарушении (л.д.6); протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); пояснениям ФИО1, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 70-71), из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не указал, хотя не был лишён такой возможности, о чем в протоколах имеются его собственноручные подписи.

Ссылка заявителя на тот факт, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют подтверждения его отказа от медицинского освидетельствования является голословной, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он получил, о чем имеются его подписи в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является несоразмерным и считает его малозначительным, не может быть принят судом во внимание, поскольку назначенное мировым судьёй административное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы. Наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья