Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-806/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшехского торгового потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы недостачи материальных ценностей.

В обосновании своих требований утверждает, что ответчица ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом. По письменному трудовому договору от 05.05.2015 была принята продавцом продовольственных товаров в магазин № 28 Пшехского Сельпо (ныне Пшехский торговый потребительский кооператив) - магазин расположен в <адрес> При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 21.10.2015 истица была переведена на должность продавца того же магазина с исполнением обязанностей заведующей магазином № 28 по её письменному заявлению, было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору и подписано сторонами. 14.06.2016 был заключен с ответчицей новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как наименование должности ФИО2 изменилось, и в магазине работал еще один продавец, находящийся у нее в подчинении. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены 13.07.2016. Ежеквартально в магазине № 28 Пшехского СельПО проводилась ревизия, недостачи выявлялись в небольшом размере и добровольно погашались ответчицей. Так, в результате ревизии 29.04.2016 в магазине № 28 Пшехского СельПО была выявлена недостача материальных ценностей в размере 8492 рубля 93 копейки, которую ответчица погасила добровольно. Очередная ревизия была назначена на 13.07.2016. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 118 648 рублей 56 коп. В своем объяснении о происхождении недостачи от 13.07.2016 ответчица факт недостачи признала и пояснила, что она отпускала продукты питания покупателям в долг, поэтому образовалась такая сумма недостачи. Но никаких долговых расписок покупателей ею предъявлено не было. Ответчица написала расписку с обязательством погасить сумму недостачи до 31.07.2016, ею частично по приходному ордеру от 29.07.2016 была внесена сумма в размере 22914 рублей 96 коп. В последующем окончательная сумма недостачи в результате применения процента естественной убыли по сличительной ведомости была определена в 114 470 рублей 96 копеек. На сегодняшний день не возмещена ответчицей сумма недостачи материальных ценностей в размере 114 470 руб. 96 коп. - 22 914 рублей 96 коп. = 91556 рублей. Данная сумма ущерба на сегодняшний день не возмещена ответчицей. В январе 2017 года истец обратился с заявлением в Белореченский ОВД о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, так как в её действиях содержались признаки уголовного преступления - завладение присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Постановлением от 29.01.2017 уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. Мотивом отказа в возбуждении дела было то, что недостача в магазине образовалась, по выводу органов дознания, в результате отсутствия опыта работы у ответчицы с материальными ценностями в сфере торговли, а также в связи с нарушениями, допущенными ею и связанными с учетом и отпуском товаро- материальных ценностей. Также в связи с тем, что ФИО2 выразила готовность погасить добровольно образовавшуюся недостачу. Так как оставшуюся сумму недостачи в размере 91556 рублей ответчица не возместила, истец просит взыскать данную сумму недостачи и понесенные судебные расходы - возврат госпошлины в размере 2946 руб. 65 коп и за помощь представителя в составлении искового заявления и ведении дела в суде в размере 12000 рублей.

Ответчица с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем ею подано заявление в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, имеется сличительная ведомость от 13.07.2016, согласно которой сумма недостачи составляет 114 470 руб. 96 коп., частично недостача погашена в размере 22 914 руб. 96 коп. не возмещенной осталась сумма в размере 91 556 рублей, которую просит взыскать истец.

Ответчица сумму недостачи признала, но с 31 июля 2016 по настоящее время не возместила оставшуюся сумму. Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы - возврат госпошлины в размере 2946 рублей 65 копеек и расходы за помощь представителя в размере 12000 рублей, а всего 106 502 рубля 65 копеек.

Выслушав представителя истца, огласив заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.05.2015 по 13.07.2016, была принята продавцом продовольственных товаров в магазин № 28 Пшехского СельПО (с марта 2017 переименовано в Пшехский торговый потребительский кооператив), затем переведена на должность продавца того же магазина с исполнением обязанностей заведующей магазином № 28. С нею были заключены трудовые соглашения и договор о полной (коллективной) материальной ответственности (л.д.69-71,72,73-74).

13.07.2016 была проведена в магазине № 28 ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей в размере 114 470 рублей 96 копеек (л.д.77-93).

В своем объяснении на имя истца ответчица ФИО2 факт недостачи признала и обязалась добровольно возместить сумму недостачи (л.д.67,68).

29.07.2016 ответчица возместила истцу 22 914 рублей 96 копеек (л.д.11).

Не возмещенной осталась сумма недостачи в размере 91 556 рублей, которую ответчица истцу в установленный срок до 31.07.2016 не возместила, поэтому суд считает правильным взыскать ее с ответчицы.

Факт недостачи подтверждается также проведенной проверкой ОМВД России по Белореченскому району (л.д.113-115).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. ст. 242 и 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, в соответствии с которыми работник возмещает работодателю материальный ущерб в полном размере, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работников отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в период с 29.04.2016 по 13.07.2016, когда ответчица в магазине работала одна (продавец ФИО4 с 01.04.2016 прекратила трудовые отношения), поэтому материальную ответственность должна нести только ответчица.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае, если месячный срок для погашения суммы недостачи истек, и сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, виновного в образовании недостачи, и в случае увольнения работника, давшего обязательство добровольно возместить материальный ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд считает правильным взыскать с ответчицы понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты за услуги представителя.

В соответствии с квитанциями (л.д.6,116-117) истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 2946 рублей 65 копеек, а также за помощь представителя в размере 12000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы взыскиваются при удовлетворении исковых требований. Суд считает, что оплата за помощь представителя заявлена в разумных пределах, поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Пшехского торгового потребительского кооператива (ранее Пшехское СельПО) сумму причиненного материального ущерба в результате недостачи материальных ценностей в размере 91556 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Пшехского торгового потребительского кооператива понесенные судебные расходы - возврат госпошлины в размере 2946 рублей 65 копеек и затраты за помощь представителя в размере 12000 рублей, а всего 14 946 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья Н.И. Хиценко