Приговор № 1-134/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000789-05

Уголовное дело №1-134/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 05 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года дело № 5-721/22 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение им 06 ноября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российский Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06 декабря 2022 года и исполняется по настоящее время.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года дело № 5-722/22 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение им 06 ноября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российский Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> А. В это время у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения товара: «Венская салями» п/к в/у 0,42 кг в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 99,39 руб.; сыр твердый «Parmesan» (Пармезан), кусковой и весом 0,482 кг, закупочной стоимостью 340,68 руб., на общую сумму 440 руб. 07 коп, принадлежащих ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажей в торговом зале магазина взял товары: «Венская салями» п/к в/у 0,42 кг в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 99,39 руб.; сыр твердый «Parmesan» (Пармезан), кусковой и весом 0,482 кг, закупочной стоимостью 340,68 руб., на общую сумму 440 руб. 07 коп, принадлежащих ООО «Агроторг». После чего весь похищенный товар спрятал в карманы одетой на нем куртки и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 440 руб. 07 коп.

Кроме того, 07 марта 2023 года примерно в 17 часов ФИО2 находился в <адрес>, вместе с ФИО5 В комнате данной квартиры он, увидел сотовый телефон марки «Хонор 8 Liтe», IMEI: №; IMEI:№, принадлежащий ФИО5 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу сотового телефона марки «Хонор 8 Liтe» IMEI: №; IMEI:№. Осуществляя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 Liтe» IMEI: №; IMEI:№, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5, материальный ущерб на сумму 1331 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг») - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО5) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки неоднократного употребления психостимуляторов с вредными последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (л.д.101-105).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, а также то, что он в Моршанский филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» и поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, на учете у врача психиатра не состоит, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, проходил службу в ВС РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (по преступлению хищения имущества у ФИО5) ФИО2, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по вышеуказанному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, на основании вышеуказанной нормы закона, в соответствии со вступившим в законную силу приговором Моршаснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО2 и его матери хронического заболевания: «Гепатит С», оказание материальной помощи сестре, брату и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ».

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличия иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как, в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему (по преступлению хищение имущества у ФИО5) следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Ранее ФИО2 дважды судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а в период испытательного срока по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2023 года вновь совершил два преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности Раннего Д.А., его состояние здоровья, поведение ФИО2 после совершения настоящих преступлений, его раскаяние в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд считает возможным в силу ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по прежнему приговору и наказание по нему исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, характер содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе и наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтены быть не могут.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг»); ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО5) и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг») – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у ФИО5) - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2023 года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Хонор 8 Liтe» IMEI: №; IMEI:№, зарядное устройство к телефону марки «Хонор 8 Liтe» оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности,

- компакт-диск СD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Понкратова