Апелляционное постановление № 22К-560/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Супряга А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2025 года старшим следователем СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день, 17 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2026 года.

10 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года.

11 февраля 2026 года старший следователь СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо окончить производство судебной экспертизы холодного, метательного оружия, ознакомить с заключением эксперта обвиняемого ФИО1, предъявить последнему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, а основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: <адрес>.

По мнению защитника, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом не учтено, что он женат, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, дал в отношении себя изобличающие показания, а потерпевший по уголовному делу ФИО7 претензий к нему не имеет и простил его. Также защитник указывает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, зарегистрирован на территории Республики Крым, проживает со своей супругой ФИО8 по месту ее жительства, без официального трудоустройства подрабатывает выполнением строительных работ.

Кроме того, как указывает защитник, в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд. Таким образом, по мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и предписаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Указанные защитником данные о личности ФИО1, его процессуальное поведение, а также мнение потерпевшего ФИО7 относительно возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, суд не находит. Оснований для изменения обжалуемого постановления суда также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная