Приговор № 1-69/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 13 марта 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е..,

при секретаре Акимкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. … ФИО1, находясь …, решил неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения…, принадлежащей …Б., … С этой целью, в указанное выше время, ФИО1 вышел на улицу … подошел к автомашине … и, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели хищения, против воли собственника, … завел двигатель машины и тронулся с места, тем самым, совершив угон автомашины.

2. ФИО1 … постановлением … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного … ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок … суток.

… ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения …возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … начал управление автомобилем … и поехал …. водитель ФИО1, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию.. , достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку со дня окончания исполнения постановления … не истек один год, управлял автомашиной … в результате чего, став виновником дорожно-транспортного происшествия, … водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса … который в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определился наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации - …, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от 17 ноября ДАТА года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Гордеевой С.Е., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице ст. помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. и потерпевший. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по обоим фактам полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия:

- по первому факту по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму факту по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которого отнесено законом к категории средней тяжести, другое - к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 …

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, по ст. 264.1 УК РФ не имеется в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Определяя данный назначаемый вид наказания и размер штрафа, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное положение его семьи, то, что он является трудоспособными и у него имеется реальная возможность получения заработной платы и иного дохода.

Одновременно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным применить ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

По мнению суда, именно назначаемое наказание по обоим фактам в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и не является чрезмерно мягким.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых частей и статей закона, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа город Выкса Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Довести до сведения ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на указанный срок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

…
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.