Решение № 2-1065/2023 2-1065/2023~М-939/2023 М-939/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1065/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

27 сентября 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной им по договору подряда № В041-2022 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 720 000 рублей в связи с отказом от его исполнения, неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 720 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 48 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 200 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор подряда № В 041-2022. В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется своими материалами по заданию Заказчика выполнить работы по устройству декоративного бетона на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Все подготовительные работы осуществляются Подрядчиком. Стоимость работ в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №В041-2022, составляет 879 745 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями Договора Истец внес 2 (Два) платежа на общую сумму 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, из которых 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей – 30% от общей стоимости работ, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей - 60 % от общей стоимости работ, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора сроки выполнения работ - 20 (Двадцать) календарных дней с даты подписания Договора. Срок исполнения условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой предоставить истцу ГОСТы, ТУ, сертификаты на используемые при выполнении работ по Договору материалы с указанием производителя, а также с целью согласования даты и времени встречи для фиксирования недостатков в проделанной частичной работе. Кроме того, истец просил итветчика оплатить неустойку в размере 184 744 рублей в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, а также просил сообщить срок, в течение которого работа будет выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу в ответном письме, что считает претензию необоснованной, документы направит по электронной почте, в работы по Договору будут выполнены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в указанный срок не были. Истец направил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик проигнорировал.

Кроме того, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы. ООО «ЭкспертСервис» были «выявлены дефекты в конструкциях отмостки, дорожек и площадок из декоративного бетона, образованные в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ с отклонением от требований современных строительных норм и правил (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2020г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Из представленного в материалы дела договора подряда №В041-2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по выполнению работы по устройству декоративного бетона на объекте заказчика, с материалами исполнителя. Характеристики, количество, стоимость изделий и работ определяются в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №В041-2022

В пунктах 1.3, 2.1 и 2.2 договора срок выполнения работ– 20 рабочих дней, стоимость работ – 879 745,50 руб., размер предоплаты 30% и 60% что составляет 720 000,00 руб.

В материалы дела истцом представлены расписки от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в получении авансовых платежей от ФИО1 по договора подряда №В041-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по Договору №В041-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по внесению предоплаты в размере 720 000 рублей.

Подрядчиком в настоящее время работы по договору не завершены. Недостатки не устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО "Группа Компаний "Эксперт", выполненные строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, не соответствуют требованиям действующих норм и СНИПов. Качество выполненных работ по договору подряда №В041-2022 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующим требованиям и условиям договора. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для приведения объекта в текущее состояние составляет 558 396 рублей с НДС. Недостатки представленные в п.1-5, 7 Таблицы 1. «Причины образования дефекта и его характеристики», существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд считает законным требование ФИО1 об отказе от исполнения договора и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате 720 000 рублей, уплаченных им по договору подряда.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку сроков выполнения работ, представленной истцом, в размере 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить истцу ГОСТы, ТУ, сертификаты на используемые при выполнении работ по Договору материалы с указанием производителя, а также с целью согласования даты и времени встречи для фиксирования недостатков в проделанной частичной работе. Кроме того, истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 184 744 рублей в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, а также просил сообщить срок, в течение которого работа будет выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу в ответном письме, что считает претензию необоснованной, документы направит по электронной почте, в работы по Договору будут выполнены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены в указанный срок не были. Истец направил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик проигнорировал.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112380306019, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченных средств, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не возвращены уплаченные по договору денежные средства и неустойка, чем нарушены права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 000 руб. ((750000+750000)*50%).

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных норм подлежат возмещению расходы истца, понесенные по договору на оказание юридических услуг, в размере 48 000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда №В041-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, штраф в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 48000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 95000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв