Решение № 12-131/2025 7-4623/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 7-4623/2025

(в районном суде № 12-131/2025) Судья: Макарова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата>, уроженки <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2024 года № 18810578240626046339 ФИО2 признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 июля 2024 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2024 года № 18810578240626046339 оставлено без изменения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2024 года № 18810578240626046339 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 июля 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 22 июня 2024 года в 10 часов 26 минут по адресу: <...> в направлении от к Сарицкой улице поселка Шушары Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Альмера с г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 километров в час при максимально разрешенной на данном участке 60 километров в час, чем превысил установленную скорость на 47 километр в час.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера с г.р.з. №... на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП, имеющим функции фото и видеосъемки, заводской номер 2203121, свидетельство о поверке № С-СП/17-04-2024/332807282, со сроком действия поверки до 16 апреля 2026 года включительно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Скат-ПП относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме. В частности, представлено руководство по эксплуатации измерительного комплекса, свидетельство о проверке, свидетельство об утверждении типа средства измерений № 70436/1.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, которым зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июля 2023 года № 18810578230626508864 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, управляло иное лицо, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства № №... от 10 декабря 2023 года, заключенного между ФИО2 и <...> предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 10 ноября 2024 года по цене в 550 000 руб., копия акта приема-передачи транспортного средства, копия договора проката от 03 июня 2024 года, заключенного между <...> и ФИО1 копия квитанции на продление договора на сумму 13 000 руб., копия доверенности на управление, акт приема-передачи транспортного средства, копия акта возврата транспортного средства, копия паспорта гражданина Республики <...>, патента, водительского удостоверения ФИО1у., копия объяснений ФИО1

ФИО2 при подаче жалобы заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленные письменные доказательства безусловным доказательством владения автомобилем не являются, факт управления транспортным средством ФИО2 в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и его ответственность как собственника автомобиля не снимают.

Доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства № №... от 10 декабря 2023 года, заключенного между ФИО2 и <...> предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 10 ноября 2024 года по цене в 550 000 руб. не представлено.

В целом, данные документы подтверждают исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством иным лицом, однако само по себе с безусловностью не подтверждает передачу транспортного средства в пользование <...> а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе свидетеля ФИО1. разрешено судом, вместе с тем, ни привлекаемое лицо, ни свидетель в судебное заседание Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Сама ФИО2 явку свидетеля не обеспечила и не предприняла каких-либо попыток обеспечения его явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО2 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из ее владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в пользование другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный факт достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности решения вышестоящего должностного лица ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы отклоняется по следующим основаниям.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещена посредством телефонограммы 09 июля 2024 года в 14 часов 00 минут должностным лицом ЦАФАП (том 1, л.д. 125). ФИО1. о рассмотрении жалобы также извещен посредством телефонограммы 09 июля 2024 года в 14 часов 20 минут должностным лицом ЦАФАП (том 1, л.д. 126).

Телефонограммы составлены уполномоченным лицом и в установленной форме. Такой способ извещения участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, а значит является надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что должностное лицо располагало данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от ФИО2 или ФИО1. не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Доказательств невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, ФИО2 при подаче жалобы на постановление должностного лица заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (том 1, л.д. 98).

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае, ссылка подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения не может быть признана обоснованной, поскольку порядок и способы извещения участников процесса по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ.

Основания для извещения генерального директора <...> о времени и месте рассмотрения дела у суда первой инстанции и вышестоящего должностного лица отсутствовали, поскольку Общество не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора <...> ФИО2 заявлено не было.

На рассмотрение жалобы в суде первой инстанции ФИО2 извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, врученное заблаговременно (том 1, л.д. 94).

Исходя из изложенного, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, следовательно, положения ст. 4.5 КоАП РФ не применимы, как следствие, оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на Вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2024 года № 18810578240626046339 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев